Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on daughter of law firm not proving bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the case to a different territorial court. The defendant argued that the plaintiff, being the daughter of a well-known law firm, would lack impartiality in the original court. The court held that this familial relationship alone does not objectively justify a fear of bias without further evidence. Consequently, the request for jurisdictional transfer was dismissed as unsubstantiated.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 2 of the Judges Act: A request to transfer jurisdiction based on potential bias requires objectively substantiated circumstances creating a justified fear of impartiality, which a mere familial relationship with a law firm does not satisfy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga: trditev v nepristranskosti sodišča ni konkretizirana.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je proti toženi stranki pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču v Kranju vložila tožbo zaradi plačila odškodnine.
Tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala prenos pristojnosti na drugo krajevno pristojno sodišče, ker je tožnica hčerka znane odvetniške družine, zaradi česar bi bila zagotovljena večja nepristranost sojenja na drugem teritoriju, najbolje pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med omenjene druge tehtne razloge sicer sodi tudi dvoma o nepristranskem obravnavanju zadeve pri krajevno pristojnem sodišču, vendar pa morajo biti v tej smeri podane okoliščine, ki vzbujajo objektivno upravičen strah pred pristranskostjo sodišča. Okoliščina, da je tožnica hči "znane odvetniške družine" pa sama po sebi in brez drugih objektivno podanih okoliščin ne more povzročiti dvom v nepristranskost sojenja pred krajevno pristojnim sodiščem. V skladu z določbo 2. člena Zakona o sodniški službi mora namreč sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe.
Ker so potrebni elementi, ki bi mogli podpreti utemeljenost predloga za delegacijo pristojnosti, izostali, je bilo treba neutemeljen predlog zavrniti.