Supreme Court rules local court in Sevnici has jurisdiction over enforcement of bank account funds based on debtor's residence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Sevnici has jurisdiction over the enforcement proceeding initiated by the creditor. The creditor requested enforcement against the debtor's bank account funds, while the opposing court argued jurisdiction should lie with the debtor's residence in Celje. The court determined that since the debtor resides in Sevnici and the enforcement targets bank funds governed by general debt collection rules, the Sevnici court is the competent local authority.
Legislator headnote
AI generated136. člen ZIZ; 100. člen ZIZ: For enforcement against monetary funds held by a payment organization, provisions on monetary debt enforcement apply unless otherwise stipulated, and jurisdiction lies with the court where the debtor has their permanent or temporary residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Sevnici.
[JEDRO]
Za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, se uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine vložila na Okrajno sodišče v Trbovljah. To se je s sklepom z dne 17.5.2004, opr. št. 1 I 2003/02135-2 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. Slednje je sprožilo spor o pristojnosti (25. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIZ). Meni, da je za odločanje o predlogu za izvršbo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Sevnici, saj je upnica predlagala izvršbo na denarno terjatev, za odločitev o takšnem predlogu pa je skladno z določbo prvega odstavka 100. člena ZIZ krajevno pristojno tisto sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. In v konkretnem primeru ima dolžnik stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Sevnici.
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Sevnici.
Upnica je zoper dolžnika zaradi izterjave 172,99 EUR (prej 41.455 SIT) predlagala izvršbo z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev na kateremkoli bančnem ali drugem računu in podrejeno z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin in ne z rubežem denarne terjatve, kot v predlogu navaja Okrajno sodišče v Celju. Vendar se za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače (136. člen ZIZ), za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev pa je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče oziroma začasno prebivališče, če stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji nima (prvi odstavek 100. člen ZIZ).
A. A. ima stalno prebivališče v Loki pri Zidanem mostu ..., to je na območju Okrajnega sodišča v Sevnici. Zato in ker je v primeru, ko upnik predlaga za izvršbo več sredstev ali predmetov, krajevno pristojno za odločitev tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena ZPP), ki je po zgoraj že obrazloženem sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, je Vrhovno sodišče odločilo, kot je navedeno v izreku sklepa.