Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 199/2007 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.199.2007 AI generated

Supreme Court transfers state compensation case to another district court to ensure appearance of impartiality.

Case Number Sklep I R 199/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia designated the District Court in B instead of the District Court in A to hear a state compensation claim. The plaintiff argued that judges in A had caused him harm through unfair proceedings, citing specific prior cases. The Court accepted this claim to ensure the appearance of impartiality, transferring jurisdiction despite the lack of actual bias.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a plaintiff raises a serious doubt regarding the impartiality of a court due to prior proceedings involving the same judges, the Supreme Court may transfer the case to another competent court to ensure the appearance of impartiality.

Keywords

AI generated
appearance of impartiality state compensation claim transfer of jurisdiction judicial neutrality ZPP 67th article

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Cited Case Law

AI generated
II P 1014/98
II P 1014/98 in P 1845/2000-IV.
P 1845/2000-IV
II P 1014/98 in P 1845/2000-IV.
AI generated
VSRS Sklep I R 181/2021
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based on convenience, upholding the plaintiff's choice of court for joint defendants.
Sklep I R 30/2002
Slovenian Supreme Court dismisses transfer request where client's relative is retired court employee.
Sklep I R 27/2001
Supreme Court transfers case to another court because a defendant works at the current court.
Sklep I R 110/2006
Supreme Court allows transfer of case to another court due to employee's employment there affecting public perception of neutrality.
VSRS Sklep III R 26/2025
Appeal dismissed: Client's office location alone cannot justify transferring court jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v B.

[JEDRO]

V odškodninski pravdi proti državi s tožbenimi trditvami, da so tožniku škodo povzročili sodniki Okrožnega in Višjega sodišča v A., je Vrhovno sodišče izključno zaradi zagotovitve videza nepristranskega sojenja, za sojenje namesto Okrožnega sodišča v A. določilo Okrožno sodišče v B.

[OBRAZLOŽITEV]

V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v A. P 2616/2007-III je tožnik predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V tožbi in v dveh pritožbah je zatrjeval, da v pravdi uveljavlja plačilo odškodnine za škodo, ki sta mu jo povzročili Okrožno sodišče in Višje sodišče v A. Zato meni, da obstaja utemeljenost dvoma v pravično in nepristransko sojenje sodnikov Okrožnega in Višjega sodišča v A. ter predlaga določitev drugega pristojnega sodišča izven območja Višjega sodišča v A.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadalj.) lahko Vrhovno sodišče namesto stvarno in krajevno pristojnega sodišča določi za postopanje v konkretni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže izvedel postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

V pravdni zadevi Okrožnega sodišča v A. P 2616/2007-III je po oceni Vrhovnega sodišča podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Po tožnikovih tožbenih trditvah naj bi tožniku povzročili škodo z nepravičnim in nepristranskim sojenjem sodniki Okrožnega in Višjega sodišča v A. Pri tem tožnik konkretno navaja pravdni zadevi Okrožnega sodišča v A. II P 1014/98 in P 1845/2000-IV. Po presoji Vrhovnega sodišča bi bilo odločanje Okrožnega sodišča v A. v odškodninskem sporu v zvezi s škodo, ki naj bi jo povzročili sodniki Okrožnega sodišča v A. in sodniki Višjega sodišča v A. v nasprotju s percepcijo javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Izključno zaradi zagotovitve videza nepristranskosti sojenja je Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena ZPP za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrožno sodišče v B. in s tem tudi za to sodišče pristojno pritožbeno sodišče.