Supreme Court allows transfer of objection case to another court due to potential bias from building location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over an objection regarding a property registration to a different district court. The applicant argued that the building housing the originally competent court constituted a significant reason for transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court accepted that the physical location of the court building, where the disputed property is situated, creates a risk of perceived bias, thereby justifying the delegation of jurisdiction to ensure impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The court may delegate jurisdiction to another court if the location of the property in question is the same as the building housing the originally competent court, as this constitutes a weighty reason for ensuring impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločitev o ugovoru predlagateljice zoper sklep Okrajnega sodišča v A., opr. št. Dn. št. 4270/2006 z dne 19.11.2007 se določi Okrajno sodišče B.
[JEDRO]
Okoliščina, da se postopek nanaša na stavbo, v kateri posluje sodišče, ki je sicer po zakonu stvarno in krajevno pristojno za odločitev o ugovoru, je po mnenju vrhovnega sodišča mogoče subsumirati pod pravni standard "drugih tehtnih razlogov" iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Občina A. je pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču A. vložila predlog za vknjižbo lastninske pravice pri parc. št. 306/5, vpisani v vl. št. 1077 k.o. ... v svojo korist. Zemljiškoknjižno sodišče je s sklepom, navedenim v izreku, njen predlog zavrnilo. Predlagateljica je zoper zavrnilni sklep pravočasno ugovarjala, hkrati pa je predlagala, naj o ugovoru odloči drugo stvarno pristojno sodišče, predlog pa je utemeljila z argumentom, da nepremičnino, glede katere je bil vložen zemljiškoknjižni predlog, v naravi predstavlja stavbo, v kateri posluje stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče A.
Za odločitev o ugovoru predlagateljice zoper sklep Okrajnega sodišča A. z dne 29.11.2007, opr. št. Dn. št. 4270/2006 se določi Okrajno sodišče B.
Ugovorno trditev predlagateljice, da nepremičnino, na katero se nanaša predlagana vknjižba, v naravi predstavlja stavba Okrajnega sodišča A., je to sodišče potrdilo. Pojasnilo je še, da je lastninska pravica na tej stavbi sporna in da o tem teče pred Okrožnim sodiščem C. pravda med Občino A. in državo. Okoliščina, da se postopek nanaša na stavbo, v kateri posluje sodišče, ki je sicer po zakonu stvarno in krajevno pristojno za odločitev o ugovoru, je po mnenju vrhovnega sodišča mogoče subsumirati pod pravni standard "drugih tehtnih razlogov" iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP), ki zaradi zagotovitve ustavne pravice do nepristranskega sojenja (izjemoma) dopušča delegacijo pristojnosti; ne nanaša se zgolj na posamezne sodnike, zato nepristranskosti sojenja, ki mora biti jasno razvidna tudi navzven, ni mogoče zagotoviti z drugimi procesnimi instituti, na primer z izločitvijo sodnika. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, kot je navedeno v izreku sklepa.