Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 190/2007 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.190.2007 AI generated

Generalized and non-specific allegations of judicial bias do not justify transferring court jurisdiction.

Case Number Sklep I R 190/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to another court. The defendant, facing a debt order for legal aid costs, argued that previous procedural failures and delays indicated bias by judges at both trial and appeal levels. The court held that vague, generalized accusations of impropriety without concrete evidence do not constitute a valid reason for jurisdictional transfer under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Generalized and non-specific allegations of judicial bias do not justify the transfer of jurisdiction to another court.

Keywords

AI generated
jurisdiction transfer judicial bias procedural fairness legal aid costs Supreme Court procedural law court competence

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
UPRS sodba in sklep I U 1706/2012
Administrative court quashes administrative decision on legal aid costs due to insufficient factual reasoning and remands case.
Sklep I Up 375/2011
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove irreparable harm required for interim relief under ZUS-1.
UPRS sodba IV U 96/2015
Free legal aid claim dismissed due to failure to notify property acquisition within 8 days.
sodba II U 44/2012
Administrative court dismisses claim to return free legal aid until debt is actually collected.
UPRS Sodba IV U 123/2017-6
Tožena stranka je z izpodbijano odločbo A.A., upravičencu do brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), naložila vračilo 1.507,53 EUR stroškov postopka, izplačanih iz sredstev BPP, na podlagi odločbe št.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za prenos pristojnosti na drugo prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče se zavrne.

[JEDRO]

Posplošenega, pavšalnega in nekonkretiziranega suma v pristranskost vseh sodnikov na prvi in drugi stopnji pa ni mogoče šteti kot razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Na podlagi pravnomočnega sklepa, da mora dolžnik vrniti stroške za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč v višini 338 EUR s pripadki, je Okrajno sodišče v Domžalah s sklepom z dne 27.7.2007 pod I 2007/00377 dovolilo predlagano izvršbo. Dolžnik je vložil ugovor, kasneje pa še predlog za določitev drugega prvostopenjskega in pritožbenega sodišča. Zatrjuje, da je sam žrtev navedenih sodišč, pa tudi Okrožnega sodišča v Ljubljani, saj v vrsti postopkov ni uspel, sumi v dogovore med odvetniki in sodniki, postopki so vodeni pristransko in so predolgi, dolžnik nima enakih možnosti, zaradi razjasnitve razlogov naj se zasliši eden od razpravljajočih sodnikov.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - UPB3) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnikov neuspeh v več postopkih, ki je vzrok za njegov sum v nepristranskost prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča, ni drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Če je stranka nezadovoljna z vodenjem in rezultatom postopka, ima v zakonu predvidene možnosti in pravna sredstva, po katerih lahko ukrepa. Posplošenega, pavšalnega in nekonkretiziranega suma v pristranskost vseh sodnikov na prvi in drugi stopnji pa ni mogoče šteti kot razlog za prenos pristojnosti. Zato je vrhovno sodišče dolžnikov neutemeljen predlog zavrnilo.