Legislator Case Law & Legislation
Sklep I R 183/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.183.2007 AI generated

Supreme Court determines jurisdiction for enforcement action based on debtor's seat or residence.

Case Number Sklep I R 183/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ruled that the District Court in Celju has jurisdiction over the enforcement proceeding initiated against a debtor. The debtor had moved their seat to Radeče, shifting the competent court from Piran to Celju according to the Enforcement Act. The court applied the statutory rule that jurisdiction is determined by the debtor's seat or residence, thereby confirming Celju's authority to hear the case.

Legislator headnote

AI generated

1. in 3. odstavek 100. člena v zvezi s 136. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju: Jurisdiction for enforcement proceedings is determined by the debtor's seat or residence.

Keywords

AI generated
enforcement jurisdiction debtor seat district court competence enforcement act civil procedure law territorial jurisdiction enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
1. and 3. paragraphs of Article 100 in conjunction with Article 136 of the Enforcement and Security Act
Article 25, paragraph 2 of the Civil Procedure Act

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Krajevna pristojnost za opravo izvršbe se določi po 1. in 3. odstavku 100. člena v zvezi s 136. členom ZIZ po stalnem bivališču oziroma sedežu dolžnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnik je proti dolžniku z navedbo njegovega naslova ... Portorož, pri Okrajnem sodišču v Piranu vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine z rubežem denarnih sredstev na dolžnikovem računu v znesku 589,34 EUR.

Ker je dolžnik po podatkih sodnega registra spremenil svoj sedež z novim naslovom Radeče ..., se je Okrajno sodišče v Piranu izreklo za nepristojno za odločanje in zadevo odstopilo kot krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani pa je sprožilo spor o pristojnosti (2. odstavek 25. člena ZPP) in glede na sedež dolžnika predlagalo določitev Okrajnega sodišča v Celju kot krajevno pristojnega sodišča za opravo izvršbe.

Po določbi 1. in 3. odstavka 100. člena v zvezi s 136. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju je za odločitev o predlogu za izvršbo na denarno terjatev dolžnika pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče, oziroma, če gre za pravno osebo, kjer ima ta sedež. Iz podatkov sodnega registra je razvidno, da je sedež dolžnika v Radeče, torej v kraju, ki se nahaja v sodnem okraju Laško in pod pristojnostjo Okrajnega sodišča v Celju. Zato je bilo treba po določbi 2. odstavka 25. člena ZPP Okrajno sodišče v Celju določiti kot krajevno pristojno sodišče za opravo izvršbe.