Administrative court dismisses appeal where land use right must be proven by applicant, not pre-judged by authority.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the plaintiffs' appeal against a municipal decision suspending a building permit procedure due to unresolved property rights. While the defendant argued the authority should have adjudicated the land use dispute itself, the court held that proving ownership is a prerequisite condition for initiating the building permit process under the Building Objects Act. Consequently, the suspension was lawful because the applicants failed to provide sufficient evidence of their right to dispose of the land, and the matter was not a pre-judicial question requiring prior court resolution.
Legislator headnote
AI generated78. člen Zakona o graditvi objektov; 2. odst. 42. člen Zakona o upravnih sporih: The administrative authority may suspend a building permit procedure if the applicant fails to prove the right to dispose of the land, as this proof is a mandatory condition for the procedure's initiation rather than a pre-judicial question requiring prior judicial settlement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
Ali je pravica razpolaganja z zemljiščem izkazana, ocenjuje upravni organ na podlagi predloženih listin. To ni predhodno vprašanje v smislu 144. čl. ZUP.
[OBRAZLOŽITEV]
Občinski sekretariat za urejanje prostora in varstvo okolja je s sklepom z dne 14.8.1992 prekinil postopek v zadevi izdaje gradbenega dovoljenja za gradnjo prizidka za namen trgovine k obstoječi stanovanjski hiši na zemljišču parc. štev. 1132 in 1133/1 za investitorja, dokler ne bodo rešene premoženjske pravne pravice glede uporabe predmetnih zemljišč. Investitorjema je naročil, da v roku 30 dni po pravnomočnosti tega sklepa zahtevata pri pristojnem sodišču uvedbo postopka o razdelitvi pravice uporabe na zemljišču parc. št. 1132 in 1133/1. Če v roku ne bosta predložila dokazila, da sta zahtevala uvedbo sodnega postopka, bo postopek ustavljen.
Na pritožbo investitorjev je tožena stranka odpravila sklep organa prve stopnje. Menila je, da organ prve stopnje ne bi smel prekiniti postopka, ampak bi moral sam rešiti predhodno vprašanje ob uporabi materialnih predpisov, po katerih bi predhodno vprašanje rešilo sodišče.
Tožeča stranka v tožbi navaja, da je prvostopni organ pravilno ravnal, ko je prekinil postopek, dokler ne bodo rešene premoženjsko pravne pravice glede uporabe predmetnih zemljišč. Šele, ko bodo idealni deleži razdeljeni v naravi, bo mogoče izdati gradbeno dovoljenje. Tožeča stranka predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi.
Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje na obrazložitev izpodbijane odločbe in predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena. Tožba ni utemeljena.
V danem primeru gre za vprašanje, ali sta investitorja izkazala pravico razpolaganja z zemljiščem, na katerem naj bi gradila. Po določbi 78. člena zakona o graditvi objektov (Ur. l. SRS, štev 34/84 in 29/86) mora investitor zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja predložiti dokaz o pravici razpolaganja z zemljiščem. Investitorja sta pravico razpolaganja dokazovala s sodno poravnavo, sklenjeno pri temeljnem sodišču , z menjalno in kupno pogodbo z dne 10.5.1990 in zemljiškoknjižnim izpiskom z dne 9.9.1991. Ker je upravni organ ocenil, da s temi listinami pravice razpolaganja z zemljiščem nista izkazala, je investitorja pozval da predložita pogodbo o fizični razdelitvi nezazidanega stavbnega zemljišča. Tega investitorja nista storila. Tožena stranka v obrazložitvi svoje odločbe sicer pravilno poudarja, da ni bilo razlogov za prekinitev postopka in da bi moral upravni organ sam oceniti, ali je pravica razpolaganja izkazana ali ne. Vendar pa tožena stranka napačno ocenjuje, da gre v danem primeru za predhodno vprašanje v smislu 144. člena zakona o splošnem upravnem postopku. Predložitev dokaza o pravici razpolaganja z zemljiščem je eden od pogojev, da se začne postopek za izdajo gradbenega dovoljenja. Če stranka dokaza ne predloži kljub pozivu upravnega organa, se lahko zahteva stranke zavrže. Če pa stranka dokaz predloži, upravni organ pa oceni, da s predloženimi listinami ni izkazala pravice razpolaganja, zahtevo stranke za izdajo gradbenega dovoljenja zavrne, ker ni izpolnjen pogoj iz 78. člena zakona o graditvi objektov.
Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 2. odst. 42. člena zakona o upravnih sporih, ki se uporablja kot republiški predpis po 1. odst. 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS, štev. 1/91-I).