Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request citing judge's retirement and impartiality standards.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected two requests for the transfer of jurisdiction from the District Court in B to another court. The defendant argued that the mother of the plaintiff, formerly a judge at the B court and still acting as a mediator there, could not ensure impartiality due to her past role and continued presence in mediation proceedings. The court held that the Supreme Court's power to transfer jurisdiction under Article 67 of the Act on Civil Procedure Law is an exception requiring clear justification, and the mere fact that a retired judge participates in mediation does not preclude her from judging objectively.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure Law; The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is obvious that the case will be handled more easily or other significant reasons exist, as judicial independence and the capacity of judges to judge impartially against former colleagues or their relatives remain intact even after retirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predloga se zavrneta.
[JEDRO]
Mati tožnice je upokojena sodnica, sedaj pa mediatorka. To ne utemeljuje predloga za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je v vlogi, s katero je odgovorila na tožbo in obenem vložila nasprotno tožbo, predlagala prenos krajevne pristojnosti. Navedla je, da je bila mati tožeče stranke A.A. dolga leta sodnica na Okrožnem sodišču v B. Po upokojitvi pa na tem sodišču še vedno nastopa kot poravnalka v postopkih mediacije. Z navedeno osebo je bila tožena stranka tudi v sporu, ki je bil v teku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (prav tako prenos pristojnosti). Zaradi navedenega in poznanstva na sodišču je mogoče utemeljeno domnevati, da sodišče pri obravnavanju zadeve ne bo nepristransko in objektivno. Prav tako je bila tudi v razveznem postopku med strankama pristojnost prenesena na Okrožno sodišče C.
Okrožno sodišče v B. je zadevi predložilo v reševanje vrhovnemu sodišču. V predložitvenem poročilu je potrdilo navedbe tožene stranke.
Predloga nista utemeljena.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar pa okoliščina, na katero se predloga opirata, ne predstavlja takšnega razloga. Prenos pristojnosti predstavlja izjemo. Vsako sodišče je namreč neodvisno, sodniki pa so sposobni nepristranskega sojenja vsem osebam - tudi partnerjem drugih sodnikov(1) ali njihovim sorodnikom. V obravnavani zadevi velja navedeno še toliko bolj, ker je mati tožnice že upokojena. Res je sicer, da sodeluje v postopkih mediacije, vendar pa to prvotnega izhodišča ne spreminja.
Vrhovno sodišče je zato oba predloga za prenos pristojnosti zavrnilo.
Op. št. (1): Prim. sklep VS RS I R 95/2006.