Appeal dismissed because plaintiff failed to prove bar exam qualification required for self-filing appeals.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by the plaintiff without a lawyer. The plaintiff filed the appeal personally but failed to provide proof of having passed the bar exam, a requirement for self-representation in administrative appeals. The court rejected the appeal as inadmissible because the plaintiff could not demonstrate the legal capacity to file it alone.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. odst. 1; ZPP, 86. odst. 4: An appeal filed by a party without a law degree is inadmissible and must be dismissed without an opportunity for supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba, ki jo vloži stranka sama in obenem ne predloži potrdila, da ima opravljen pravniški državni izpit, ni dovoljena in se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je tožnik dne 4. 2. 2009 sam vložil pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakon o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur.l. RS, št. 105/06) lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/08) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit.
4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.
5. Ker je pritožnik sam vložil pritožbo, in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožb izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnika ni pozivalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo. Tudi v primeru, če bi pritožnik izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, bi Vrhovno sodišče njegovo pritožbo zavrglo iz razloga, ker le-ta ni vložena v slovenskem jeziku in je zato nepopolna, nepopolnih pritožb pa sodišče v skladu s 336. členom ZPP v zvezi s 22. členom ZUS-1 ne vrača v dopolnitev, pač pa jo zavrže.
6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.