Administrative appeal dismissed because the lawsuit was filed late after the administrative decision was served. The court rejected the claim as untimely. The court upheld the lower court's dismissal of the appeal. The court confirmed the lower court's dismissal of the appeal. The court confirmed the lower court's dismissal of the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the administrative lawsuit as untimely. The plaintiff argued they received the administrative decision on June 2, 2006, making their June 30 filing valid, but the court found the decision was actually served on February 28, 2005. Consequently, the thirty-day statutory deadline expired in March 2005, rendering the late filing inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu - ZUS; Zakon o upravnem sporu - ZUS-1: An administrative lawsuit filed after the expiration of the thirty-day period following the service of the administrative decision is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Ker je bila izpodbijana odločba tožniku vročena dne 28.2.2005, je tožba, poslana po pošti priporočeno dne 30.6.2006, prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS v zvezi z določbo 104. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrglo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 31. 1. 2005. S to odločbo je bila zavrnjena tožnikova pritožba zoper sklep Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada M., Izpostave M. z dne 9. 1. 2004, s katerim je prvostopenjski upravni organ obnovil postopek odmere dohodnine za leto 1998.
2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je bila odločba tožene stranke tožniku vročena dne 28. 2. 2005, tožba pa je bila poslana po pošti priporočeno šele dne 30. 6. 2006, torej po izteku 30-dnevnega zakonskega roka iz 26. člena ZUS, zato jo je sodišče zavrglo kot prepozno.
3. Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, navaja, da je dne 2. 6. 2006 prejel odločbo tožene stranke, Sektorja za pravni postopek na II. stopnji s področja carinskih in davčnih zadev, in to odločbo želi izpodbijati, zato je tožba, ki je bila po pošti poslana priporočeno dne 30. 6. 2006, pravočasna. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V obravnavani zadevi je tožnik s tožbo izpodbijal odločbo tožene stranke z dne 31. 1. 2005, in ta odločba mu je bila vročena dne 28. 2. 2005, kot to izhaja iz vročilnice, pripete k odločbi v spisu. Kot je določal prvi odstavek 26. člena tedaj veljavnega ZUS, je bilo treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta. V obravnavani zadevi je ta rok pričel teči dne 1. 3. 2005 in je potekel z iztekom dne 30. 3. 2005. Ker je bila tožba zoper izpodbijano odločbo tožene stranke poslana po pošti priporočeno dne 30. 6. 2006, je prvostopenjsko sodišče odločilo pravilno, ko jo je kot prepozno zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 34. člena ZUS v zvezi s 104. členom ZUS-1. Vrhovno sodišče pri tem še dodaja, da iz priloženega upravnega spisa ni razvidno, da bi bila tožniku dne 2. 6. 2006, kot to zatrjuje v pritožbi, vročena katerakoli odločba v zvezi z odmero dohodnine za leto 1998.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.