Appeal dismissed because appellant failed to specify which Article 83(2) ZUS-1 condition was met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed against a final first-instance judgment rejecting a tax enforcement proceeding. The appellant argued for the appeal's admissibility under Article 83(2) of the Administrative Procedure Act but failed to identify which specific condition was satisfied. The court ruled that the burden of proving an appeal's admissibility lies with the appellant, who must explicitly state the legal basis for the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to specify which condition for admissibility under Article 83(2) is met, as the burden of proof rests entirely on the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje U 337/2004-8 z dne 1. 12. 2006 je tožeča stranka dne 4. 1. 2007 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 13. 10. 2004, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper sklep z dne 27. 2. 2003. Z njo je Davčni urad N.G. zoper tožnika uvedel postopek prisilne izterjave dolga v tam navedenem znesku iz osebnih prejemkov dolžnika na podlagi 42. člena Zakona o davčnem postopku - ZDavP.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizija v tem primeru ni dovoljena.
6. Glede na navedeno je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo tožeče stranke zavrglo kot nedovoljeno.