Appeal allowed; fax submission before deadline counts as timely filing under ZPP Art. 105 and 112.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

[JEDRO]

Vloga, ki je izročena pristojnemu sodišču po telefaksu pred iztekom roka, se šteje za pravočasno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrglo kot prepozno pritožbo tožeče stranke zoper sodbo tega sodišča U 290/2001-12 z dne 9. 11. 2004.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je bila izpodbijana sodba vročena pooblaščenki tožeče stranke dne 1. 12. 2004, kar je razvidno iz povratnice, pritožbo pa je pooblaščenka vložila po telefaksu dne 16. 12. 2004 ob 20.04 uri, priporočeno po pošti pa dne 17. 12. 2004. Glede na navedeno je pritožba tožeče stranke vložena po preteku 15 dnevnega roka, ki ga za vložitev pritožbe določa drugi odstavek 70. člena ZUS. Po presoji prvostopnega sodišča namreč pritožbe, poslane po telefaksu izven poslovnega časa, ni mogoče šteti za pravočasno.

3. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je pritožba, vloženo po telefaksu dne 16. 12. 2004, pravočasna, saj je vložena pred iztekom pritožbenega roka. Sklicuje se na določbe 105. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki dopušča pošiljanje vlog z uporabo komunikacijske tehnologije, torej tudi z uporabo telefaksa, pri čemer ne določa, da morajo vloge prispeti na sodišče v okviru poslovnega časa sodišča. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi pravočasnost pritožbe, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopno sodišče je odločitev o zavrženju pritožbe tožeče stranke kot prepozne oprlo izključno na dejstvo, da je tožeča stranka pritožbo zoper sodbo, ki ji je bila vročena dne 1. 12. 2004, vložila priporočeno po pošti šele dne 17. 12. 2004, torej šestnajsti dan po prejemu sodbe in s tem po izteku v drugem odstavku 70. člena ZUS določenega petnajstdnevnega roka za vložitev pritožbe. Pri tem pa ni upoštevalo, da je tožeča stranka vložila pritožbo po telefaksu že dne 16. 12. 2004, torej pred iztekom pritožbenega roka. Prav to dejstvo, pa je po presoji pritožbenega sodišča odločilnega pomena za presojo pravočasnosti njene pritožbe.

6. Možnost vlaganja pisanj (tudi pravnih sredstev) z uporabo telekomunikacijskih sredstev je bila predvidena že z Zakonom o pravdnem postopku iz leta 1999 (Uradni list RS, št. 26/99), z noveliranjem določbe drugega odstavka 105. člena ZPP se ta možnost ne le v celoti ohranja, temveč se celo razširja na sredstva informacijske tehnologije. Tudi za vlogo, prejeto z uporabo telekomunikacijskih storitev, velja določba prvega odstavka 112. člena ZPP, po kateri se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče. Tako stališče je Vrhovno sodišče RS že zavzelo npr. v sklepu II Ips 69/2004.

7. Ob upoštevanju navedenih določb ter ob nesporni ugotovitvi, da je pritožba, vložena po telefaksu dne 16. 12. 2004, torej znotraj pritožbenega roka, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za ugotovitev, da je bila pritožba prepozna. Zato je s tem, ko ni upoštevalo pritožbe, vložene po telefaksu, nepravilno uporabilo določbo drugega odstavka 105. člena in prvega odstavka 112. člena ZPP, in ker je to vplivalo na odločitev, je podana bistvene kršitev pravil postopka v upravnem sporu iz drugega odstavka 75. člena ZUS-1.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.