Administrative court dismisses appeal request for permission to review as no legal basis exists in the Administrative Dispute Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's request for permission to file a review against the first-instance judgment. The plaintiff attempted to use provisions from the Civil Procedure Act, but the Administrative Dispute Act contains its own comprehensive rules for review applications. Since the Administrative Dispute Act does not provide for a separate request for permission to review, the court correctly rejected the application as lacking legal basis.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 83. člen; 22. člen: The Administrative Dispute Act self-sufficiently regulates the request for permission to review, requiring the applicant to prove admissibility under Article 83, paragraph 2, rather than invoking the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vloga se zavrže.
[JEDRO]
ZUS-1 samostojnega predloga za dopustitev revizije (drugače kot ZPP) ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji dokazovati njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Glede na to, da predloga za dopustitev revizije ZUS-1 ne predvideva, je bilo potrebno vlogo kot nedovoljeno zavreči, saj za njo ni pravne podlage.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom v 1. točki zavrglo tožbo zoper odločbo Ministrstva za finance z dne 20. 12. 2007 v delu, s katerim je bilo pritožbi ugodeno (glede zamudnih obresti) na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 150/2006); v 2. točki zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 7. 1. 2004, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, s katero je bilo davčnemu zavezancu (tožniku) naloženo plačilo razlike DDV za tam navedena davčna obdobja; v 3. točki zavrnilo zahtevek tožnika za povrnitev stroškov.
2. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije na podlagi 367.a in 367.b člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007 - ZPP-UPB3, 45/2008 ZArbit, 45/2008 - ZPP-D) in predlaga, da Vrhovno sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 370. člena ZPP dovoli revizijo zoper izpodbijano sodbo.
3. Vloga ni dovoljena.
4. Tožnik je v upravnem sporu vložil predlog za dopustitev revizije, ki je institut pravdnega postopka. V upravnem sporu se zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi na način in po postopku, ki ga določa ZUS-1 (1. člen ZUS-1), le za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom se primerno uporabljajo določbe ZPP (prvi odstavek 22. člena ZUS-1). ZUS-1 ureja institut revizije celovito v členih 83 do 95, zato ni potrebe po primerni uporabi ustreznih določb ZPP. ZUS-1 samostojnega predloga za dopustitev revizije (drugače kot ZPP) ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji dokazovati njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Glede na to, da predloga za dopustitev revizije ZUS-1 ne predvideva, je bilo potrebno vlogo kot nedovoljeno zavreči, saj za njo ni pravne podlage v ZUS-1.
5. Ker gre v obravnavanem primeru za nedovoljeno vlogo, jo je sodišče zavrglo po drugem odstavku 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.