Appeal dismissed because the appellant lacked a lawyer's license to file the administrative appeal personally.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a decision to waive court fees. The appellant filed the appeal personally without a lawyer, while the opposing party argued that only licensed attorneys could submit such procedural acts. The court ruled that under the Administrative Dispute Act and the Code of Civil Procedure, filing an appeal requires either the appellant or their representative to hold a lawyer's state exam, a requirement the appellant failed to prove.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. člen (2. odstavek); ZPP 86. člen (4. odstavek): An appeal in an administrative dispute is inadmissible if filed by a party or their representative who has not completed the state examination for lawyers.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko pritožbo v upravnem sporu vloži stranka sama ali njen pooblaščenec, če imata opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks je tožeča stranka sama dne 13. 2. 2009 vložila pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS in v odločbi U-I-69/2007-36 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/08) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo.
4. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit.
5. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice.
6. Ker je pritožnik sam po zakonitem zastopniku vložil pritožbo in ni ta niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi 336. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnika ni pozivalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, ampak je njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
7. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.