Administrative appeal dismissed because plaintiff failed to prove holding of bar exam required for filing appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the administrative appeal lodged by the plaintiff on their own behalf. The plaintiff failed to demonstrate that they held the bar exam, which is a mandatory requirement for filing an appeal under the Administrative Procedure Act. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible without giving the plaintiff an opportunity to supplement the filing.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. odst. 1; ZPP, 86. odst. 4: An appeal in administrative proceedings may be filed only by the party or their legal representative who has passed the bar exam; failure to prove this qualification renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbo v upravnem sporu vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe je tožeča stranka sama dne 23. 2. 2009 vložila pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/06) lahko dejanje v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/08) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3, 45/2008-ZArbit, 45/2008, 111/2008 - odločba US in 121/2008 - sklep US). Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljan pravniški državni izpit.
4. Po določbi četrtega odstavka 343.člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.
5. Ker je pritožnik sam vložil pritožbo, in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazal in tudi ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnika ni pozvalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazal sposobnost za njeno vložitev, ampak je njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.