Supreme Court dismisses appeal due to failure to submit a new lawyer's mandate after the decision was served.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal because the attached lawyer's mandate dated September 2008 was not considered new. The court held that a new mandate is required only after the legal right to file an extraordinary remedy arises, which occurred upon service of the contested judgment in December 2008. Consequently, the pre-existing mandate was invalid for the appeal filed in January 2009, leading to the rejection of the procedural request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 95. člena; Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), prvi odstavek 22. člena: A lawyer's mandate submitted for an appeal is considered new only if it is dated after the service of the judgment establishing the right to file that appeal; otherwise, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. Ker torej pooblastilo z dne 24.9.2008 izvira iz časa pred nastankom pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva (sodba z dne 25.11.2008 je bila stranki vročena 9.12.2008), predloženo pooblastilo ni novo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je tožnik po odvetniku dne 14. 1. 2009 vložil revizijo. Reviziji je priložil pooblastilo z dne 24. 9. 2008.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ta v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki pa reviziji ni priložil novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba, zoper katero vlaga revizijo, že vročena stranki. Ker torej pooblastilo z dne 24. 9. 2008 izvira iz časa pred nastankom pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva (sodba z dne 25. 11. 2008 je bila stranki vročena 9. 12. 2008), predloženo pooblastilo ni novo.
5. Glede na to da odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.