Supreme Court dismisses appeal due to failure to meet statutory conditions for appeal allowance under ZUS-1.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka po odvetniku dne 30. 10. 2008 vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z vrednostjo projekta in investicije, za katerega se pridobiva gradbeno dovoljenje, ki je najmanj 300.000,00 EUR; z ogromno škodo in izgubo, če ne bi pridobila gradbenega dovoljenja, saj bi bila lastnica stavbnega zemljišča v elitnem prostoru, na katerem pa ne bi mogla graditi, pri čemer so določeni gradbeni posegi že opravljeni, sedaj pa zaradi tega postopka in zadržanja gradnje nastaja vsakodnevna škoda; in s pomembnim vprašanjem: tolmačenje pojmov in odnos med nadomestno gradnjo in novogradnjo, o čemer je različna praksa sodišč, tudi Vrhovnega sodišča.

2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 19. 2. 2008. S to odločbo je tožena stranka odpravila 1. točko izreka odločbe Upravne enote Piran z dne 29. 10. 2007 (1. točka izreka), razveljavila tožniku izdano gradbeno dovoljenje z dne 25. 5. 2007 (2. točka izreka), zavrnila tožnikov zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja za nadomestno gradnjo večstanovanjskega objekta s parkirišči z dozidavo in nadzidavo na zemljiščih parc. št. ... k.o. ... (3. točka izreka) ter zavrnila tožnikovo zahtevo za povrnitev nastalih pritožbenih stroškov (4. točka izreka). Tožena stranka je citirano odločbo izdala v pritožbenem postopku prizadetih strank X., Y. in Z. zoper odločbo Upravne enote Piran z dne 29. 10. 2007, s katero je prvostopni organ v obnovljenem postopku odločil, da se že navedeno gradbeno dovoljenje z dne 25. 5. 2007 pusti v veljavi.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Dovoljenost revije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 pride v poštev le, če je vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma meritorne odločbe prvostopenjskega sodišča izražena v denarju in če ta presega 20.000,00 EUR. Te predpostavke v tem primeru niso izpolnjene, saj obveznost stranke v izpodbijanem delu dokončnega upravnega akta ni izražena v denarni vrednosti. Zgolj navedba revidenta, da ocenjuje vrednost spornega predmeta najmanj na 300.000 EUR, pa ne zadošča, da bi bila revizija dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

6. Revizije tudi ni mogoče dovoliti na temelju 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Revident le zatrjuje odstop od sodne prakse glede tolmačenja pojmov in odnosa med nadomestno gradnjo in novo gradnjo, ne navaja pa niti pravnega vprašanja, na katerega naj bi se nanašal odstop od sodne prakse, niti sodnih odločb Vrhovnega sodišča, od katerih naj bi odstopala izpodbijana odločitev, niti odločb Vrhovnega sodišča, v katerih naj bi bila glede tega različna stališča. Glede na navedeno revident ni izpolnil trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogojev za dovoljenost revizije v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

7. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Po presoji Vrhovnega sodišča revident trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije ni izpolnil s trditvijo, da bi nepridobitev gradbenega dovoljenja zanj pomenila ogromno škodo in izgubo ter, da je določene gradbene posege že opravil, sedaj pa mu zaradi nedovolitve gradnje nastaja vsakodnevna škoda. Revident bi moral namreč navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Ker revident tega ni storil, niso izkazani pogoji za dovolitev revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 8. Glede na to, da revident ni izkazal nobenega od zatrjevanih pogojev za dovolitev revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.