Supreme Court dismisses review of administrative court ruling on mandatory price list display in Slovenian hospitality sector.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Ker ZGos zahteva, da se ceniki s cenami gostinskih storitev postavijo tudi na zunanje površine, je ob ugotovitvi, da le-teh na zunanjih površinah ni bilo, ukrepanje tržnega inšpektorja na zakonu utemeljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/00), zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 30. 11. 2000, s katero je ta zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Tržnega inšpektorja Republike Slovenije, Enote Koper z dne 18. 5. 2000. Z navedeno odločbo je upravni organ prve stopnje tožeči stranki naložil, da v svojem gostinskem obratu "Kava Bar A.", Izola, označi na zunanjih površinah na vidnem mestu cene gostinskih storitev.

2. Sodišče prve stopnje se strinja z odločitvijo tožene stranke in v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe (drugi odstavek 67. člena ZUS). Sklicuje se na določbe 13. člena Zakona o gostinstvu - ZGos (Ur. l. RS, št. 1/95 in 40/99), na 13. člen Zakona o tržni inšpekciji - ZTI (Ur. l. RS, št. 20/97) in na 26. člen Zakon o varstvu potrošnikov - ZVPot (Ur. l. RS, št. 20/98).

3. V reviziji (prej pritožbi) zoper izpodbijano sodbo tožeča stranka meni, da si tožena stranka in sodišče napačno razlagata določbe ZGos in ZVPot. Sodišče je nepravilno in v škodo tožeče stranke upoštevalo ponujene dokaze. Predlaga, da se sporna odločba "odpravi in razveljavi".

4. Tožena stranka odgovora na revizijo (prej pritožbo) ni vložila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne ter dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007.

7. Revizija v upravnem sporu je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbah prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena tega zakona ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Vrhovno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člena ZUS-1). V tem obsegu je presojena tudi utemeljenost revizije v obravnavani zadevi.

8. V obravnavani zadevi se je sodišče prve stopnje in pred njim tožena stranka pri svoji odločitvi oprlo na 26. člen ZVPot, na 13. člen ZTI in na 13. člen ZGos. ZVPot v prvem odstavku 26. člena določa, da mora podjetje za blago oziroma storitve, ki jih ponuja, vidno označiti ceno. Po določbah ZGos (13. člen) morajo biti cene gostinskih storitev čitljivo izpisane v obliki cenika na vidnem mestu oziroma navedene na jedilnem listu in ceniku pijač, ki mora biti gostom na razpolago v vseh prostorih in na prostem, kjer se nudijo gostinske storitve. Na podlagi določbe 13. člena ZTI pa mora tržni inšpektor z odločbo odrediti odpravo nepravilnosti in pomanjkljivosti, če pri opravljanju inšpekcijskega nadzorstva ugotovi, da je kršen zakon ali drug predpis.

9. Iz izpodbijane sodbe in podatkov v predloženih spisih izhaja, da je bilo v obravnavani zadevi ugotovljeno, da v času inšpekcijskega pregleda, na gostinski terasi na zunanjih površinah lokala, kjer tožeča stranka tudi opravlja gostinsko dejavnost, ni bilo cenikov gostinskih storitev. Ker ZGos zahteva, da se ceniki s cenami gostinskih storitev postavijo tudi na zunanje površine, je ob ugotovitvi, da le-teh na zunanjih površinah ni bilo, ukrepanje tržnega inšpektorja na zakonu utemeljeno. Po presoji Vrhovnega sodišča je bilo ob tako ugotovljenem dejanskem stanju, na katerega je revizijsko sodišče vezano, materialno pravo pravilno uporabljeno.

10. Po določbi drugega odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato Vrhovno sodišče revizijskih ugovorov v tej smeri ni preizkušalo.

11. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo kot neutemeljeno na podlagi 92. člena ZUS-1, ker niso bili podani razlogi, zaradi katerih je bila vložena, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.