Appeal dismissed for lack of legal interest as court ruled on third party liability, not appellant's rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal because the legal interest was lacking. The first-instance court found the third defendant liable for 70% of the plaintiff's skiing injuries, while the appellate court reversed the decision against the first defendant and remanded the case. The Supreme Court held that the appeal targeted the non-existent liability of the third defendant rather than the appellant's own rights or obligations.
Legislator headnote
AI generatedZPP 370. odst. 1; ZPP 374. odst. 2: An appeal is inadmissible if the appellate court decides on the liability of a third party rather than the rights or obligations of the appellant, as the appellant lacks a legal interest in such a decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
S sodbo je odločeno o (neobstoju) odgovornosti drugotožene stranke in ne o pravicah ali obveznostih revidenta. Za izpodbijanje odločitve zato nima pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je telesno poškodoval, ko je med smučanjem na smučišču ... 1. 4. 2002 vanj trčil prvi toženec; po padcu je po trdi in delno poledeneli snežni podlagi drsel do roba smučišča in tam z ledvenim delom trupa udaril v lesen količek ograje. Odškodnino za škodo, ki jo je zaradi tega utrpel, je zahteval od A. P. in od upravitelja smučišča, drugotoženega R. K..
2. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek zoper A. P., z vmesno sodbo pa je odločilo, da je drugotožena stranka odgovorna za 70 % tožnikove škode (na preostalih 30 % je ocenilo sokrivdo tožnika samega).
3. Pritožbeno sodišče je sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je zavrnilo zahtevek zoper R. K., v preostalem (to je glede A. P.) pa jo je razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
4. Revizijo zoper sodbo in sklep pritožbenega sodišča je vložil prvotoženec A. P.. Katerega od revizijskih razlogov iz prvega odstavka 370. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) uveljavlja, ni izrecno opredelil, bistvo revizije pa je mogoče strniti v revidentovo prepričanje, da je za tožnikovo škodo odgovorna drugotožena stranka, ker je namesto plastičnih in manj nevarnih količkov uporabljala lesene, ne pa tudi sam, saj ob njunem trčenju tožnik ni utrpel nobenih poškodb.
5. Revizija je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije (375. člen ZPP).
6. Revizija ni dovoljena.
7. S sodbo je odločeno o (neobstoju) odgovornosti drugotožene stranke in ne o pravicah ali obveznostih revidenta. Za izpodbijanje odločitve zato nima pravnega interesa. Če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa, revizija ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP). Nedovoljeno revizijo revizijsko sodišče s sklepom zavrže, če tega ni storil v mejah svojih pravic (374. člen ZPP) že sodnik sodišča prve stopnje (377. člen ZPP).
8. S sklepom je pritožbeno sodišče razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v delu, s katerim je bilo odločeno o (odsotnosti) odgovornosti prvega toženca Anžeta Pirca in mu zadevo vrnilo v novo sojenje. Po določbi prvega odstavka 384. člena ZPP lahko stranke vložijo revizijo le zoper tisti sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Sklep o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje in vrnitvi zadeve v novo sojenje ni takšen sklep. Revizija zoper njega zato ni dovoljena in jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).