Supreme Court dismisses appeal due to attorney's lack of new authorization after final judgment. Appeal rejected as inadmissible under administrative procedure law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal because the attorney failed to submit a new authorization specifically for filing the extraordinary remedy. Although the attorney had a valid license from 2007, the right to file an appeal only arose after the final judgment, rendering the old authorization incomplete. The court ruled that without this new authorization, the appeal was inadmissible under the Administrative Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22(2) of the Administrative Procedure Act; Article 83(3) and Article 89 of the Administrative Procedure Act: An attorney must submit a new authorization for filing an appeal if the right to appeal arises after the original authorization was issued, and failure to do so renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizijo je vložil pooblaščenec, ki pa reviziji ni predložil novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa po nastanku pravice do izrednega pravnega sredstva (po pravnomočnosti sodbe). Ker pooblastilo, na katerega se sklicuje pooblaščenec, izvira z dne 24.9.2007, torej iz časa pred nastankom pravice do izrednega pravnega sredstva, to pooblastilo ni popolno. Po presoji Vrhovnega sodišča je zato treba revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat Vrhovnega sodišča) v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka po pooblaščencu dne 27. 10. 2008 vložila pravočasno revizijo. Pooblaščenec reviziji ni predložil novega pooblastila, ampak je navedel, da je pooblastilo in potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu v spisu.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja, ki v ZUS niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB3, 45/2008, 111/2008 - odločba US in 121/2008 - sklep US). Ta v drugem odstavku 95. člena določa, da mora pooblaščenec oziroma odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločbo sodišča prve stopnje, zato zanjo veljata tudi določba drugega odstavka 22. člena ZUS in primerno določba drugega odstavka 95. člena ZPP.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil pooblaščenec, ki pa reviziji ni predložil novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa po nastanku pravice do izrednega pravnega sredstva (po pravnomočnosti sodbe). Ker pooblastilo, na katerega se sklicuje pooblaščenec, izvira z dne 24. 9. 2007, torej iz časa pred nastankom pravice do izrednega pravnega sredstva, to pooblastilo ni popolno. Po presoji Vrhovnega sodišča je zato treba revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat Vrhovnega sodišča), v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima. Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 108. člena ZPP pooblaščenca, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ni pozvalo na dopolnitev oziroma predložitev novega pooblastila za vložitev revizije, temveč je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.