Appeal dismissed because lawyer's power of attorney predates the final judgment's date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a client represented by a lawyer. The client's attorney submitted a power of attorney dated August 14, 2008, while the first-instance judgment became final on October 15, 2008. The court ruled that for extraordinary remedies like appeals, the power of attorney must be issued after the right to appeal arises, rendering this specific document invalid.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. odst. 2; ZPP-UPB3, 95. odst. 2: A power of attorney for filing an extraordinary legal remedy must be issued after the final judgment becomes effective; otherwise, the remedy is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker odvetnik ob vložitvi revizije ni predložil pooblastila, ki bi izviralo iz časa po nastanku pravice do izrednega pravnega sredstva (po pravnomočnosti sodbe), tako pooblastilo ni popolno in je bilo treba revizijo zavreči kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka po pooblaščencu dne 9.12.2008 vložila revizijo. Reviziji je priložila pooblastilo odvetniku, na katerem je naveden datum 14.8.2008.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/2006) lahko dejanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008). Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo.
S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat posebnega preudarka stranke. Zato mora pooblastilo časovno izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločbo sodišča prve stopnje, torej zanjo veljata tudi določba drugega odstavka 22.
člena ZUS-1 in primerno določba drugega odstavka 95. člena ZPP.
4. V obravnavanem primeru gre za revizijo, vloženo po odvetniku, ki pa reviziji ni priložil popolnega pooblastila. Pooblastilo je popolno, če izvira iz časa po nastanku pravice do izrednega pravnega sredstva (po pravnomočnosti sodbe). Glede na navedeno ter dejstvo, da je na pooblastilu datum 14. 8. 2008, sodba sodišča prve stopnje pa je postala pravnomočna dne 15. 10. 2008, je po presoji vrhovnega sodišča treba revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat Vrhovnega sodišča), v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima. Revizijsko sodišče ob tem pripominja, da na podlagi določbe drugega odstavka 108. člena ZPP, odvetnika ni pozivalo na dopolnitev oziroma predložitev novega pooblastila za vložitev revizije, temveč je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.