Appeal dismissed for one party as untimely and for another as lacking statutory grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by A.A. as untimely because it was submitted one day after the statutory deadline expired. While the appeal by B.B. was timely, it was rejected because the appellant failed to substantiate any of the statutory conditions required for an appeal. The court held that the burden of proving these conditions lies entirely with the appellant, who must explicitly identify which condition is met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 83. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 111. in 112. člen: The burden of proving the conditions for an appeal lies with the appellant, and an appeal is inadmissible if the appellant fails to specify which statutory condition is satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Reviziji se zavržeta.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper prvostopno sodbo sta tožnika po odvetnici dne 24.6.2008 vložila revizijo.
Revizija tožnika A.A. je prepozna, revizija tožnika B.B. pa ni dovoljena.
Po določbi 1. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) lahko stranke vložijo revizijo zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe. Tožniku A.A. je bila sodba sodišča prve stopnje vročena dne 24.5.2008, kot je to razvidno iz podpisane povratnice v upravnem spisu. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku (ZPP - UPB3, Uradni list RS, št. 33/07 in 48/08). Ta v 2. odstavku 111. člena določa, da če je rok določen po dnevih, se ne všteje dan vročitve ali sporočitve, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan. Po določbi 1. odstavka 112. člena ZPP pa se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Glede na navedene določbe se je rok za vložitev revizije A.A. iztekel dne 23.6.2008, revizija pa je bila vložena dne 24.6.2008.
Zato je revizijsko sodišče revizijo A.A. na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot prepozno.
Revizija tožnika B.B., ki je sodbo sodišča prve stopnje prejel dne 26.5.2008, pa je pravočasna, vendar ni dovoljena. Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni sodni praksi vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up 858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS. Ker pa revident B.B. v reviziji ni niti posredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo B.B. zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.