Supreme Court dismisses appeal when appellant fails to prove statutory conditions for appeal allowance under ZUS-1. Appeal rejected due to lack of demonstrated grounds. Appeal dismissed because appellant failed to prove statutory conditions for allowance under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed against a final first-instance judgment regarding a tax assessment procedure. The appellant argued for appeal allowance but failed to specify which statutory conditions under Article 83(2) of the Administrative Dispute Act were met. The court ruled that the burden of proof lies entirely with the appellant to demonstrate these conditions, leading to the rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: The burden of proving conditions for appeal allowance rests with the appellant, and failure to demonstrate such conditions results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta. Če ta ne izkaže pogojev za njeno dovoljenost, Vrhovno sodišče revizijo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 24. 4. 2007 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 31. 1. 2005, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper sklep Davčnega urada Maribor z dne 9. 1. 2004, na podlagi katerega je bil po uradni dolžnosti obnovljen postopek odmere dohodnine tožeče stranke za leto 2002.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker tožeča stranka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizija ni dovoljena, zaradi česar jo je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.