Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 25/2006 ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.25.2006 AI generated

Administrative court dismissed appeal as claim was premature due to missing statutory conditions for filing.

Case Number Sklep I Up 25/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the administrative lawsuit as premature. The appellant argued that the defendant's refusal to rule on a procedural request made the case ripe, but the court found no such demand was ever made. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for initiating the administrative dispute had not been met.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS); Zakon o upravnem postopku (ZUP): An administrative lawsuit is premature if the statutory conditions for its initiation, specifically the defendant's failure to decide within the prescribed period after a request for a ruling, have not been fulfilled.

Keywords

AI generated
premature administrative lawsuit conditions for initiation silence of administrative organ procedural request statutory time limits

Cited Legislation

AI generated
2. točka prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS)
26. člen ZUS
50/97 in 70/00) zavrglo tožničino tožbo kot prezgodnjo, ker v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za sprožitev upravnega spora zaradi molka organa (26. člen ZUS).
28. člen ZUS-1
82. člen ZUS-1
76. člen v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1
AI generated
VSRS Sklep I Up 215/2018
Administrative court dismissed appeal; copyright disputes are civil, not administrative, barring administrative silence claims.
VSRS Sklep I Up 138/2018
Administrative court dismissed appeal; notification of tax seizure is not a binding administrative act.
Sklep I Up 202/2012
Supreme Court dismisses appeal against administrative court ruling on premature filing of lawsuit for silence regarding certificate issuance.
Sklep I Up 49/2009
Administrative court dismissed appeal for premature filing due to lack of procedural prerequisites under ZUS-1.
VDSS sklep Psp 122/2014
Appeal dismissed because administrative action was premature and no official silence occurred to justify litigation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, saj to izhaja iz listin v upravnem spisu, da je v obravnavani zadevi tožnica zahtevo za obnovo postopka z dne 21. 5. 1999 vložila pri prvostopnem upravnem organu, ki jo je na podlagi tretjega odstavka 255. člena ZUP (1986) odstopil toženi stranki, ter o tem obvestil tudi tožnico. Ta pa od tožene stranke ni zahtevala, da izda odločbo v nadaljnjih sedmih dneh, kot je to predvideno v drugem odstavku 26. člena ZUS (temu ustreza določba drugega odstavka 28. člena ZUS-1). Zato je utemeljeno stališče sodišča prve stopnje, da šele v primeru, če tožena stranka v sedemdnevnem roku po podani zahtevi za izdajo odločbe o predlogu za obnovo postopka ne bi odločila, bi tožnica izpolnila zakoniti pogoj iz drugega odstavka 26. člena ZUS (temu ustreza drugi odstavek 28. člena ZUS-1) za sprožitev upravnega spora pri sodišču.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke prvega odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrglo tožničino tožbo kot prezgodnjo, ker v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za sprožitev upravnega spora zaradi molka organa (26. člen ZUS).

2. V pritožbi zoper izpodbijani sklep tožnica meni, da je le-ta preuranjen, saj ji je tožena stranka poslala dne 9. 12. 2005 dopis, v katerem se je izrekla za nepristojno odločati v zadevi obnove navedenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) obravnava tožničino pritožbo, ki je bila vložena pred uveljavitvijo ZUS-1, kot pritožbo po ZUS-1 glede na določbo 82. člena ZUS-1.

6. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, saj to izhaja iz listin v upravnem spisu, da je v obravnavani zadevi tožnica zahtevo za obnovo postopka z dne 21. 5. 1999 vložila pri prvostopnem upravnem organu, ki jo je na podlagi tretjega odstavka 255. člena ZUP (1986) odstopil toženi stranki, ter o tem obvestil tudi tožnico. Ta pa od tožene stranke ni zahtevala, da izda odločbo v nadaljnjih sedmih dneh, kot je to predvideno v drugem odstavku 26. člena ZUS (temu ustreza določba drugega odstavka 28. člena ZUS-1). Zato je utemeljeno stališče sodišča prve stopnje, da šele v primeru, če tožena stranka v sedemdnevnem roku po podani zahtevi za izdajo odločbe o predlogu za obnovo postopka ne bi odločila, bi tožnica izpolnila zakoniti pogoj iz drugega odstavka 26. člena ZUS (temu ustreza drugi odstavek 28. člena ZUS-1) za sprožitev upravnega spora pri sodišču.

8. Zato je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da pogoji za sprožitev upravnega spora v obravnavanem primeru niso izpolnjeni in je zato tožbo utemeljeno zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 34. člena ZUS (temu ustreza določba 2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1) kot prezgodnjo. Zaradi tega tožnica nima prav, ko v pritožbi zoper izpodbijani sklep zatrjuje, da je le-ta prezgoden.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 zavrnilo tožničino pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.