Supreme Court dismisses review due to lack of legal interest as penalty already served.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Pravni interes je procesna predpostavka tudi v postopku z revizijo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi določbe prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Ur. l. RS, št. 50/99 in 70/00) kot neutemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo proti sklepu Predsednika Višjega sodišča v L. z dne 13. 6. 2006, s katerim je bila zavrnjena tožnikova pritožba proti sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 24. 5. 2006. Z njim je bila na podlagi petega odstavka 25. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS, Ur. l. RS, št. 22/00) kot prepozna zavržena tožnikova ponovna prošnja za odložitev izvršitve kazni zapora po sodbi Okrožnega sodišča v Krškem z dne 18. 11. 2004, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 27. 9. 2005.

2. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke, da je bila tožnikova ponovna prošnja za odložitev izvršitve kazni zapora utemeljeno in pravilno zavržena, ker je bila vložena istega dne, ko bi se moral tožnik že zglasiti na prestajanju kazni. Tožnik v reviziji (prej pritožbi) uveljavlja zmotno uporabo drugega odstavka 101. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), s katerim se ureja tek rokov, ki se iztečejo na dela prost dan. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

3. Odgovor na revizijo ni bil vložen.

4. Revizija ni dovoljena.

5. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1 obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočna sodba po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne ter dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba šteje kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna s 1. 1. 2007.

6. Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka (tudi v postopku z izrednim pravnim sredstvom) izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči.

7. Iz sodnega spisa je v obravnavani zadevi razvidno, da je tožnik zaporno kazen na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Krškem z dne 8. 11. 2004 že prestal dne 3. 10. 2007, ko je bil odpuščen iz Zavoda za prestajanje kazni zapora K. ter da je od tedaj dalje na prostosti. Zato si, tudi v primeru, da bi bilo v tem upravnem sporu njegovi reviziji ugodeno, ne more izboljšati svojega pravnega položaja, saj je v tem primeru odločanje o odložitvi (pričetka) izvrševanja kazni zapora postalo brezpredmetno. Enako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v sklepu X Ips 1610/2006 z dne 9. 10. 2008.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče nedovoljeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.