Slovenian Supreme Court dismisses appeal due to missing date on lawyer's power of attorney filed after judgment became final.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by a lawyer without a valid power of attorney. The appellant argued for the appeal's validity, but the court held that a power of attorney must be dated to be considered complete for extraordinary remedies filed after a judgment becomes final. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Administrative Procedure Act and the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odst. 2; ZPP 95. odst. 2: A power of attorney for filing an extraordinary legal remedy is incomplete and invalid if it lacks a date, rendering the remedy inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Pooblastilo je popolno, če izvira iz časa po nastanku pravice do izrednega pravnega sredstva (po pravnomočnosti sodbe). Če na pooblastilu ni datuma, je treba revizijo zavreči kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper prvostopno sodbo je tožnica po odvetnici dne 10. 12. 2008 vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona, ki ureja pravdni postopek, to je sedaj Zakon o pravdnem postopku (ZPP - UPB3, Uradni list RS, št. 73/07 in 45/08). Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločbo sodišča prve stopnje, torej zanjo velja tudi določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba drugega odstavka 95. člena ZPP.
V obravnavanem primeru gre za revizijo, vloženo po odvetnici, katera pa reviziji ni priložila popolnega pooblastila. Pooblastilo je popolno, če izvira iz časa po nastanku pravice do izrednega pravnega sredstva (po pravnomočnosti sodbe), pa tudi, če je podpisano s strani pooblastitelja in pooblaščenca. Glede na navedeno ter dejstvo, da na predmetnem pooblastilu ni datuma, je po presoji vrhovnega sodišča treba revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat vrhovnega sodišča), v zvezi z drugim odstavkom 95. člena ZPP, ki določa, da mora biti reviziji priloženo novo pooblastilo. Revizijsko sodišče ob tem pripominja, da na podlagi določbe drugega odstavka 108. člena ZPP, odvetnice ni pozivalo na dopolnitev oziroma predložitev novega pooblastila za vložitev revizije, temveč je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.