Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 518/2008 ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.518.2008 AI generated

Appeal dismissed because the appellant company was legally deleted and could not file legal remedies.

Case Number Sklep I Up 518/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by the appellant, who claimed non-receipt of tax notices. The court found that the appellant company had been legally deleted on May 17, 2006, rendering it a non-existent legal entity at the time of filing. Consequently, neither the company nor its director had the legal standing to submit the appeal, as only existing legal subjects possess this right.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodni taksah (ZST-UPB1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP); Zakon o upravnem sporu (ZUS-1): A non-existent legal entity lacks the capacity to file legal remedies, and no one may file on its behalf.

Keywords

AI generated
legal standing deleted company appeal admissibility non-existent entity tax court procedure

Cited Legislation

AI generated
30. člen Zakona o sodni taksah (ZST-UPB1)
1. odstavek 22. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
4. odstavek 343. člen v zvezi s 1. odstavkom 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
1. točka 365. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. členom ZUS-1
AI generated
VSL sklep I Cpg 1425/2000
Court dismisses appeal against court fees order, ruling liability arises upon filing the objection.
VSL sklep II Cpg 1366/99
Appeal partially allowed; 100% fee increase rule for appeals does not apply to enforcement proceedings.
VSL sklep II Cpg 748/99
Appeal allowed; no court tax required for appeal against partial suspension order under ZST.
VSL sklep II Cpg 705/2002
Court partially allowed appeal on court fees, ruling no warning needed for mandatory enforcement tax obligations.
VDS sodba in sklep Pdp 1446/2004
Court partially allows appeal against tax assessment, reducing debt after proving partial payment via bank transfer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Neobstoječi pravni subjekt ne more vlagati pravnih sredstev in zato tudi nihče ne more vlagati pravnih sredstev v imenu takšnega subjekta. Oseba, ki je v obravnavanem primeru vložila pritožbo v imenu izbrisane družbe (direktor družbe), torej ni imela te pravice.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožeča stranka kot taksni zavezanec v predpisanem 15 dnevnem roku od prejema taksnega naloga oziroma opozorila ni plačala takse za sodbo in pritožbo v skupni vrednosti 3000 točk in takse za taksni opomin vrednosti 500 točk, ter tožeči stranki naložilo v plačilo takso v znesku 66.500,00 SIT in kazensko takso v višini 50 % pribitka na dolžno takso. Na podlagi 30. člena Zakona o sodni taksah (ZST-UPB1; Ur. l. RS, št. 20/2004) je nato izvajalcu plačilnega prometa naložilo, naj s transakcijskega računa tožeče stranke prenese dolgovani znesek na vplačilni račun sodnih taks.

2. V pritožbi zoper izpodbijani sklep tožeča stranka predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovni postopek. Zatrjuje, da ni bila ustno opozorjena na plačilo taksne obveznosti ter da ni prejela naloga-opomina.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Ob predhodnem preizkusu vložene pritožbe, opravljenem po določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3, 45/2008, 111/2008 - odl. US, 121/2008 - sklep US) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Ur. l. RS, št. 105/2006), je pritožbeno sodišče ugotovilo, da ni dovoljena. V sodni register pravnih oseb je bil namreč dne 17. 5. 2006 vpisan izbris tožeče stranke zaradi prenehanja po skrajšanem postopku, in sicer na podlagi sklepa z dne 6. 4. 2006, ki je postal pravnomočen dne 11. 5. 2006.

To pomeni, da je bila obravnavana pritožba (vložena dne 22. 5. 2006) vložena v času, ko tožeča stranka ni več obstajala. Neobstoječi pravni subjekt pa ne more vlagati pravnih sredstev in zato tudi nihče ne more vlagati pravnih sredstev v imenu takšnega subjekta. Oseba, ki je v obravnavanem primeru vložila pritožbo v imenu izbrisane družbe (direktor družbe), torej ni imela te pravice (četrti odstavek 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), zaradi česar je bilo treba njeno pritožbo zavreči na podlagi primerne uporabe 1. točke 365.

člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.