Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove statutory conditions for appeal admissibility under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative court decision regarding unpaid income tax. The applicant failed to substantiate any of the specific admissibility conditions required by Article 83 of the Administrative Dispute Act (ZUS-1), merely citing the disputed amount without further justification. Consequently, the court ruled that the burden of proof for appeal admissibility lies with the appellant, and a mere statement of value is insufficient to meet the statutory threshold.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83, paragraph 2 of the Administrative Dispute Act (ZUS-1); Article 89 of the Administrative Dispute Act (ZUS-1): The burden of proving the existence of conditions for appeal admissibility rests with the appellant; a mere statement of the disputed amount is insufficient to satisfy the value condition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije sta na strani revidenta. Če ta ne uspe izkazati obstoja pogojev, Vrhovno sodišče njegovo revizijo kot nedovoljeno zavrže. Pavšalna navedba vrednosti spornega predmeta ne zadostuje za izkaz vrednostnega pogoja iz 1. točke 2. odstavka 83. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 25. 7. 2007 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 17. 7. 2006, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožeče stranke v delu, ki se nanaša na začetek teka zamudnih obresti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada Brežice z dne 11. 7. 2003, zavrnjena. S to odločbo je bil tožeči stranki odmerjen premalo plačan davek od dobička iz dejavnosti za leti 2000 in 2001.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up-858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker tožeča stranka v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedla, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizija ni dovoljena. Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (pcto. 80.327,92 EUR), brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, pa po presoji Vrhovnega sodišča za dovolitev revizije ne zadostuje.
6. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.