Supreme Court dismisses appeal filed by a non-lawyer client without proof of legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by a client acting through a director without legal qualification. The client failed to assert or provide evidence that the director held a legal qualification, which is mandatory for filing appeals under administrative law. Consequently, the court determined the appeal was inadmissible due to the lack of standing required for such procedural actions.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. odst. 2; ZPP, 86. odst. 4: An appeal filed by a party without legal qualification is inadmissible unless the party explicitly asserts and proves the director's qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tožeča stranka, ki je revizijo vložila po direktorju in v njej niti ne zatrjuje, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, niti o tem ne predloži nobenega dokaza, po presoji Vrhovnega sodišča nima postulacijske sposobnosti za revizijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper prvostopno sodbo je tožeča stranka po direktorju R.V. dne 28. 11. 2008 vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je sedaj Zakon o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07, 45/08 in 121/08 - sklep US). Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločbo sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
Glede na navedeno ter dejstvo, da je v obravnavanem primeru tožeča stranka revizijo vložila po direktorju in v njej niti ne zatrjuje, da bi imel le-ta opravljen pravniški državni izpit, niti o tem ne predloži nobenega dokaza, po presoji vrhovnega sodišča nima postulacijske sposobnosti za revizijo, zato je treba njeno revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat vrhovnega sodišča) v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima. Na podlagi pravnega mnenja, sprejetega na Občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 26. 6. 2002, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizijsko sodišče tudi ni pozivalo revidenta na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, temveč je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.