Supreme Court dismisses appeal because lawyer failed to submit a dated new power of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal because the attached power of attorney lacked a date, rendering it invalid as a new authorization. The applicant's lawyer argued for the appeal's validity, but the court determined that a dated document is essential to prove the authorization was issued after the final judgment. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under administrative procedure law, rejecting the appeal as filed by a party without the requisite right.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), drugi odstavek 22. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 95. člena: A power of attorney for filing an appeal must be dated to constitute a new authorization; failure to provide a dated new authorization renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker na predloženem pooblastilu datum ni naveden, to pooblastilo ni novo. Po presoji Vrhovnega sodišča je treba zato revizijo zavreči kot nedovoljeno, ker jo je vložila stranka, ki te pravice nima.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper izpodbijano sodbo je tožnica po odvetniku dne 17. 12. 2008 vložila revizijo. Reviziji je priloženo pooblastilo odvetniku, na katerem ni naveden datum pooblastila.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07-UPB3, 45/08, 111/08 - odločba US in 121/08 - sklep US). Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločbo sodišča prve stopnje, zato zanjo veljata tudi določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba drugega odstavka 95. člena ZUS-1.
V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki pa reviziji ni priložil novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa po nastanku pravice do izrednega pravnega sredstva (po pravnomočnosti sodbe). Da pa je pooblastilo novo, izhaja iz datuma njegove izdaje, navedenega na pooblastilu. Ker na predloženem pooblastilu datum ni naveden, to pooblastilo ni novo.
Po presoji vrhovnega sodišča je treba zato revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat vrhovnega sodišča) v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1 (ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima). Vrhovno sodišče glede na določbe drugega odstavka 108. člena ZPP odvetnika ni pozivalo na dopolnitev oziroma predložitev novega pooblastila za vložitev revizije, temveč je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.