Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the lawyer's power of attorney predates the right to appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal against an administrative court decision. The applicant's lawyer submitted a power of attorney dated May 23, 2008, which was issued before the right to appeal arose after the first-instance judgment became final. The court ruled that under the Administrative Procedure Act, a new power of attorney is required for filing an appeal, and since the submitted document was not new, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. člen (2. odstavek); 83. člen (3. odstavek); 89. člen: A new power of attorney is mandatory for filing an appeal, and an appeal filed without a new authorization issued after the right to appeal arises is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker pooblastilo z dne 23.5.2008 izvira iz časa pred nastankom pravice do izrednega pravnega sredstva, predloženo pooblastilo ni novo. Po presoji Vrhovnega sodišča je treba zato revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat Vrhovnega sodišča) v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper izpodbijano sodbo je stranka z interesom po odvetnici dne 19. 12. 2008 vložila revizijo. Reviziji je priložila pooblastilo odvetnice za vložitev tožbe ali revizije z dne 23. 5. 2008.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3, 45/08, 111/08-odločba US in 121/08 sklep US). Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločbo sodišča prve stopnje, zato zanjo veljata tudi določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba drugega odstavka 95. člena ZUS-1.
V obravnavani zadevi je revizijo vložila odvetnica, ki pa reviziji ni priložila novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa po nastanku pravice do izrednega pravnega sredstva (po pravnomočnosti sodbe). Ker pooblastilo z dne 23. 5. 2008 izvira iz časa pred nastankom pravice do izrednega pravnega sredstva, predloženo pooblastilo ni novo. Po presoji vrhovnega sodišča je treba zato revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa da nedovoljeno revizijo zavrže senat vrhovnega sodišča) v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima. Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 108. člena ZPP odvetnice ni pozivalo na dopolnitev oziroma predložitev novega pooblastila za vložitev revizije, temveč je revizijo kot nedovoljeno zavrglo.