Supreme Court dismisses appeal when appellant fails to prove statutory conditions for appeal under Administrative Dispute Resolution Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a final first-instance judgment. The appellant argued for review based on specific conditions outlined in Article 83 of the Administrative Dispute Resolution Act, but failed to substantiate any of them. The court ruled that the burden of proof lies entirely with the appellant to demonstrate that at least one statutory condition for allowing an appeal is met, and mere mention of the dispute value was insufficient.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83 paragraph 2 of the Administrative Dispute Resolution Act; Article 89 of the Administrative Dispute Resolution Act: The burden of proving the conditions for allowing an appeal rests with the appellant, and failure to establish any such condition results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta. Če ta ne uspe izkazati enega od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, Vrhovno sodišče njegovo revizijo zavrže kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetnici dne 6. 11. 2008 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 18. 7. 2006, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožeče stranke v delu, ki se nanaša na začetek teka zamudnih obresti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada M. z dne 14. 12. 2002, zavrnjena. S to odločbo so bili tožeči stranki odmerjeni premalo plačani davki in prispevki za leto 2001.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker tožeča stranka v reviziji ni niti neposredno niti opisno izkazala, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizija ni dovoljena. Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (pcto. 634.100,12 EUR) brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije pa po stališču Vrhovnega sodišča za dovolitev revizije ne zadostuje.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.