Appeal dismissed because plaintiff failed to prove they hold a legal bar license required for filing. The court rejected the appeal as inadmissible under administrative procedure law. The ruling emphasizes strict adherence to statutory requirements for self-filed appeals.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged by the plaintiffs against an administrative decision. The plaintiffs filed the appeal themselves but failed to demonstrate that they had passed the state bar examination. The court ruled that without this qualification, a party cannot independently file an appeal under the Administrative Procedure Act. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible based on the statutory requirement for legal representation or personal qualification.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 89. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen: An appeal filed by a party without a legal bar license is inadmissible unless the party proves they have passed the state bar examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Glede na pravno mnenje, sprejeto na Občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 26.6.2002, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, je revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnic zoper sklep Upravne enote Ljubljana z dne 11. 12. 2007, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 27. 2. 2008. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo zoper navedeni sklep prvostopenjskega upravnega organa, s katerim je ta zavrgel predlog prve tožnice za obnovo postopka, končanega z dokončno odločbo Upravne enote Ljubljana, Izpostave Vič - Rudnik z dne 7. 2. 2003.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3, 45/08, 111/08 - odločba US in 121/08 sklep US, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1) predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V drugem odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja določba tretjega odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V četrtem odstavku 86. člena ZPP pa je določeno, da sme tista pravdna stranka, ki ima sama (ali njen zakoniti zastopnik) opravljen pravniški državni izpit, tudi sama vložiti revizijo.
Revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice (tretji odstavek 83. člena ZUS-1).
Tožnici sta v obravnavani zadevi sami vložili revizijo, pri tem pa nista izkazali in tudi ne zatrjevali, da ima katera od njiju opravljen pravniški državni izpit. Glede na pravno mnenje, sprejeto na Občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 26. 6. 2002, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, je revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.