Appeal dismissed; first-instance court correctly rejected an incomprehensible administrative lawsuit due to failure to amend within the deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the applicant's administrative lawsuit. The applicant had submitted an incomprehensible application on August 7, 2008, which the court requested be amended within eight days, but the applicant failed to comply. The court ruled that the initial application lacked necessary details for judicial review and that the subsequent deadline for correction had expired without action.
Legislator headnote
AI generatedZPP 108. odst. 4; ZUS-1 22. odst. 1: An incomprehensible application submitted to the court must be given a chance to be amended within a set deadline; failure to do so results in the application being rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Ker vložnik svoje vloge v določenem roku ni popravil oziroma dopolnil tako, da bi bila primerna za obravnavo, jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) kot nerazumljivo zavrglo vlogo M.P. (vložnik) z dne 7. 8. 2008, ki jo je sodišče prejelo 11. 8. 2008. Vložnik je bil z dopisom sodišča prve stopnje z dne 13. 8. 2008 pozvan, naj v osmih dneh od vročitve sodnega dopisa vlogo z dne 7. 8. 2008 dopolni in kako naj jo dopolni, opozorjen pa je bil tudi na pravne posledice, če v postavljenem roku vloge ne bo dopolnil. Vložnik svoje vloge ni dopolnil niti do izdaje izpodbijanega sklepa.
Vložnik v pritožbi navaja, da je bila vloga razumljiva, če jo povežemo s prejšnjimi dopisi. Če je bila edina možnost upravni spor, je bil dopis z dne 7. 8. 2008 upravni spor, čeprav v vlogi z dne 7. 8. 2008 to ni bilo strokovno navedeno. Glede dokaznega gradiva pa navaja, da je vse gradivo v zvezi s solkanskim mlinom v tretjem nadstropju SO N.G.
Pritožba ni utemeljena.
Tudi po presoji vrhovnega sodišča je bila vloga z dne 7. 8. 2008 nerazumljiva, saj ni vsebovala vsega, kar je treba, da bi jo lahko sodišče obravnavalo. Zato je sodišče prve stopnje vložnika na podlagi določbe prvega odstavka 108. člena ZPP z dopisom z dne 13. 8. 2008 pravilno pozvalo na dopolnitev vloge. V vlogi ga je v skladu z določbo prvega odstavka 30. člena ZUS-1 podučilo, kako naj vlogo dopolni, če z nerazumljivo vlogo z dne 7. 8. 2008 sproža upravni spor. V skladu z določbo drugega odstavka 108. člena ZPP je sodišče vložniku določilo rok osmih dni za popravo vloge in ga tudi opozorilo, da bo v nasprotnem primeru vlogo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo. Tožnik je poziv na popravo vloge prejel 29. 8. 2008 in vse do izdaje izpodbijanega sklepa vloge ni dopolnil. Ker vložnik svoje vloge z dne 7. 8. 2008 v določenem roku ni popravil oziroma dopolnil tako, da bi bila primerna za obravnavo, jo je sodišče prve stopnje po presoji vrhovnega kot pritožbenega sodišča utemeljeno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
Zaradi navedenega je vrhovno sodišče na podlagi določbe 76. člena v zvezi z 72. členom ZUS-1 vložnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.