Supreme Court dismisses appeal due to applicant's failure to meet statutory burden of proof requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by plaintiffs against a first-instance judgment denying their status as former political prisoners. The plaintiffs failed to substantiate any of the statutory conditions for allowing a review under the Administrative Procedure Act. Consequently, the court held that the burden of proof rests entirely on the appellant, who must actively demonstrate grounds for the review's allowance.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83, paragraph 2 of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: A review is not admissible unless the appellant actively demonstrates, alleges, and proves at least one statutory condition for its allowance, as the burden of proof lies with the applicant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 1064/2007-17 z dne 14.10.2008, so tožniki po odvetnici vložili revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožniki izpodbijajo z revizijo, je prvostopno sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo tožbo (1. točka izreka) zoper sklep Komisije za izvajanje Zakona o popravi krivic z dne 17.4.2007 in zavrnilo stroškovni zahtevek tožeče stranke (2. točka izreka). Z izpodbijanim sklepom je navedena komisija zavrgla zahtevo S.Č., J.K., A.T., R.K., S.T. in M.N. za priznanje statusa bivšega političnega zapornika, pravice do odškodnine in vštetja časa odvzema prostosti v pokojninsko dobo.
Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni upravnosodni praksi vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče Republike Slovenije je v Sklepu, št. Up 858/08-8 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
Ker tožniki v reviziji niti ne zatrjujejo niti ne obrazložijo in niti ne dokazujejo, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti. Zgolj sklicevanje na 83. člen ZUS-1, brez kakršnekoli navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, pa za dovolitev revizije ne zadostuje.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
Ker je Vrhovno sodišče RS revizijo zavrglo, revidenti na podlagi 165. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 - UPB-3 in 45/08) v zvezi z 22. členom ZUS-1 sami trpijo svoje stroške revizijskega postopka.