Appeal dismissed because disputed amount of 1,464.70 EUR did not exceed the statutory appeal threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal, ruling that the disputed monetary sum of 1,464.70 EUR failed to meet the statutory threshold for appellate review. The underlying dispute involved a property division where the appellant sought to challenge the court's order for payment of half the car's resale value plus interest. Since the contested amount was below the required limit, the court applied the procedural bar prohibiting appeals on such minor sums.
Legislator headnote
AI generated367. odst. 2 ZPP; 377. ZPP: In property disputes, an appeal is permitted only if the value of the disputed part of the second-instance judgment exceeds the statutory threshold; otherwise, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizijsko sporni znesek 1.464,70 EUR ne presega revizijskega praga, zato revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je o tožbenem in nasprotnem tožbenem zahtevku odločilo tako, da je s sodbo in sklepom v umaknjenem delu postopek ustavilo in še zavrglo ugotovitveni del nasprotne tožbe, sicer pa razsodilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spada stanovanjska hiša na v izreku sodbe opredeljenih parcelah, da znaša tožničin delež 45 %, toženčev pa 55 %, da mora toženec plačati tožnici 351.000 SIT (sedaj 1.464,70 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 2. 1994 dalje, presežni tožbeni zahtevek in nasprotni tožbeni zahtevek zavrnilo ter še odločilo, da vsaka pravdna stranka sama krije stroške pravdnega postopka.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo prvostopenjsko sodbo, tožničini pritožbi pa je ugodilo, razveljavilo stroškovno odločitev prvega sodišča in v tem obsegu zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.
3. Toženec v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi izpodbija odločitev o naloženem plačilu, uveljavlja "vse razloge iz 370. člena ZPP" (Zakona o pravdnem postopku) in predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe v delu, ki se nanaša na denarni znesek ter vrnitev v novo sojenje. V dopolnitvi revizije podrobneje izpodbija še odločitev o zakonskih zamudnih obrestih in priglaša revizijske stroške, vendar je ta vloga vložena po izteku revizijskega roka in je revizijsko sodišče ni upoštevalo.
4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožnici, ki ni vložila revizijskega odgovora.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Med pravdnima strankama je tekel spor zaradi ugotovitve obsega skupnega premoženja in določitve deležev na njem. Ker je toženec med pravdo skupni osebni avtomobil prodal, je tožnica glede tega predmeta skupnega premoženja tožbeni zahtevek spremenila tako, da je od toženca zahtevala plačilo polovice prejete kupnine. Le odločitev o tem delu tožbenega zahtevka je izpodbijana s toženčevo revizijo.
7. V premoženjskih sporih je v skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP revizija dovoljena, če vrednost revizijsko izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1,000.000 SIT). Ker je revizijsko sporen le znesek 1.464,70 EUR, toženčeva revizija ni dovoljena.
8. Revizijsko sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP zavrglo toženčevo revizijo.