Supreme Court dismisses appeal for lack of statutory conditions under Article 83(2) of Administrative Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by plaintiffs against a final administrative court decision. The plaintiffs failed to demonstrate any of the specific conditions required for an appeal under Article 83(2) of the Administrative Procedure Act. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the burden of proving these conditions rests entirely on the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate any of the statutory conditions for its allowance, as the burden of proof lies exclusively with the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker revidenti v reviziji niti neposredno niti opisno ne izkažejo, pa tudi sicer ne navajajo, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo so tožniki po odvetniku dne 12.10.2007 vložili revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožniki izpodbijajo z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper delno odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 10.6.2006, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 6.3.2007. Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila pritožbo zoper delno odločbo prvostopnega upravnega organa, s katerim je ta zavrnil zahtevo I.J. za vrnitev v last in posest nepremičnin, parc. št. 443/1 in 443/2, obe vl. št. 474 k.o. ..., in za navedene nepremičnine določil odškodnino v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini 225.831,18 DEM.
Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni upravno-sodni praksi vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
Ker revidenti v reviziji niti neposredno niti opisno ne izkažejo, pa tudi sicer ne navajajo, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti. Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (25.000,00 EUR), brez kakršnekoli navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, za dovolitev revizije namreč ne zadostuje.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.