Appeal dismissed because plaintiff failed to respond to court's order to clarify an incomprehensible administrative lawsuit filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiffs' administrative lawsuit. The plaintiffs had submitted an unclear filing that the lower court deemed incomprehensible and ordered them to clarify within eight days. Despite the deadline passing without response, the plaintiffs later argued that their request for legal aid constituted a valid complaint, but the court found no merit in this claim.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 108. člen ZPP; 1. odstavek 22. člen ZUS-1: A party's procedural filing must be sufficiently clear to be processed; failure to respond to a court order to clarify an incomprehensible filing results in the rejection of the action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Ker se vložnici na poziv sodišča na popravo vloge nista odzvali, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 4. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 vlogo vložnic pravilno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrglo vlogo K. in A.S. z dne 7.1.2008 kot nerazumljivo. Ker vloga z dne 7.1.2008 ni bila jasna, je sodišče prve stopnje pozvalo vložnici z dopisom z dne 10.1.2008, naj v roku 8 dni sodišču sporočita, ali je njuna vloga mišljena kot tožba ali kot prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sodišče je vložnici tudi opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če v postavljenem roku ne bosta sodišču sporočili, kaj točno zahtevata z nerazumljivo vlogo. V danem roku se vložnici na poziv nista odzvali. Vloga je ostala nesposobna za obravnavanje, saj je nerazumljiva in nepopolna.
V novi vlogi, ki je prispela na prvostopno sodišče 20.2.2008, torej v pritožbenem roku zoper izpodbijani sklep, sta vložnici navedli, da sta na podlagi pravnega pouka v zadevi Bpp dali prošnjo za odvetnika, kar je bilo opisano tudi v vlogi z dne 7.1.2008. Če sta napisali prošnja za odvetnika, ki naj bi spisal pritožbo, potem gre za prošnjo. Če pa tega sodišče noče upoštevati, je to kršitev ustavne pravice po 25. členu Ustave do pravnega varstva. Prilagata tudi prošnjo njune matere za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je vlogo vložnic, ki je prispela na prvostopno sodišče 20.2.2008, štelo kot pravočasno pritožbo zoper izpodbijani sklep.
Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje utemeljeno pozvalo vložnici vloge z dne 7.1.2008, da v roku 8 dni navedeno vlogo dopolnita. Tudi pritožbeno sodišče šteje vlogo vložnic z dne 7.1.2008 kot nerazumljivo, saj ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Sodišče prve stopnje je vložnici tudi pravilno opozorilo na posledice, če v danem roku ne bosta odpravili nerazumljivosti vloge. Ker se vložnici na poziv sodišča na popravo vloge nista odzvali, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 4. odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 vlogo vložnic pravilno zavrglo.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 76. člena v zvezi z 72. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.