Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba II Ips 282/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.282.2009 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses appeal on appeal value threshold not being cumulative for multiple claims.

Case Number Sodba II Ips 282/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the revision against a final decision regarding the admissibility threshold for appeals. The appellant argued that the values of two separate claims should be combined to meet the statutory limit, citing a transitional law provision. The court held that claim values cannot be aggregated for this purpose and that the transitional law provision was inapplicable due to the timing of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

367. člen ZPP; 378. člen ZPP; The value of claims in a single lawsuit cannot be cumulatively calculated to determine the admissibility threshold for a revision, and transitional provisions do not alter the rule that active litigation status is irrelevant for this calculation.

Keywords

AI generated
revision admissibility claim value threshold cumulative calculation active litigation transitional law multiple claims ZPP article 367

Cited Legislation

AI generated
367. člen ZPP
378. člen ZPP
384. člen ZPP
4. odstavek 367. člen ZPP-D
AI generated
Sodba II Ips 727/2008
Slovenian Supreme Court dismisses appeal; lack of separate expert opinion order does not violate procedural rights. Expert opinion remains valid.
VSRS sklep II DoR 297/2015
Supreme Court dismisses appeal request due to lack of lawyer qualification and low-value dispute. Appeal request rejected for missing bar exam proof and low-value case. Court rules appeal inadmissible without lawyer qualification or bar exam proof. Dismissed appeal request due to missing lawyer qualification and low-value dispute. Appeal rejected for missing bar exam proof and low-value case. Appeal request dismissed for missing lawyer qualification and low-value dispute.
VSRS Sklep X Ips 373/2016
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of monetary value and severe consequences proof.
Sklep II Ips 205/2008
Court dismissed lay revision because lawyer's confirmation statement did not constitute a valid filing act.
Sklep X Ips 288/2009
Supreme Court dismisses review of administrative decision due to failure to prove severe consequences under ZUS-1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Pravilno je stališče sodišča, da zahtevkov obeh tožnic glede dovoljenosti revizije ni mogoče seštevati. Za odločitev o dovoljenosti revizije tudi ni pomembno, da gre za aktivno sosporništvo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo revizijo toženke proti vmesni sodbi Višjega sodišča v Celju Cp 644/2007 z dne 6. 6. 2008. Sodišče je upoštevalo, da znaša zahtevek vsake tožnice proti toženki 4.131,20 EUR (prej 990.000 SIT) in zato ni bil presežen vrednostni prag dovoljenosti revizije, ki ga določa drugi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženke proti sklepu sodišča prve stopnje.

3. Toženka je vložila revizijo proti sklepu pritožbenega sodišča, ker naj bi sodišče napačno uporabilo drugi odstavek 367. člena ZPP. Stališče revidentke je, da je z revizijo proti vmesni sodbi pritožbenega sodišča nastala situacija, ko bi bilo treba upoštevati kot vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe znesek 8.262,39 EUR (seštevek obeh zahtevkov). Tako stališče pa je celo z zakonom predpisano v petem odstavku 367. člena ZPP-D.

4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožnicama, ti pa nanjo nista odgovorili.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Določb ZPP-D v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti, ker je bilo o podlagi tožbenih zahtevkov (zaradi česar se je postopek pred sodiščem prve stopnje v tem obsegu končal) odločeno pred 1. oktobrom 2008(1).

7. Pravilno je stališče sodišča, da zahtevkov obeh tožnic glede dovoljenosti revizije ni mogoče seštevati(2). Za odločitev o dovoljenosti revizije tudi ni pomembno, da gre za aktivno sosporništvo(3).

Vrhovno sodišče je odločalo o reviziji na podlagi 378. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP.

---.---Op. št. (1): Primerjaj drugi odstavek 130. člena ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/08. Op. št. (2): Primerjaj določbi 195. in drugega odstavka 41. člena ZPP. Op. št. (3): Primerjaj Jan Zobec: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, (I. knjiga, str. 226).