Supreme Court confirms Administrative Court jurisdiction over administrative disputes under ZUS-1 regarding competition authority acts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia ruled that the Administrative Court of the Republic of Slovenia has jurisdiction over the case. The appellant challenged three investigation decisions by the Competition Protection Office, claiming a gross infringement of constitutional rights and requesting a stay of execution. The court determined that since the dispute was filed under the Administrative Disputes Act rather than the Act on Judicial Protection, the Administrative Court is the competent body for adjudicating the legality of these acts.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 1. odst. 4.; ZUS-1 11. člen; If an administrative dispute is initiated under the Administrative Disputes Act, the Administrative Court is competent to decide, even when the act concerns a gross infringement of rights, as the question of judicial protection falls within the scope of the administrative dispute itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi je bil sprožen upravni spor na podlagi 1. odstavka 4. člena ZUS-1 in ne sodno varstvo po določbah ZPOmK-1. Za odločanje v upravnem sporu pa je na prvi stopnji pristojno upravno sodišče, če zakon ne določa drugače (11. člen ZUS-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka je dne 07.07.2008 ter 08.07.2008 v treh različnih postopkih zoper tožečo stranko na podlagi 28. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 36/2008 – ZPOmK-1) izdala tri sklepe o preiskavi. Sklepi so bili na dan izdaje vročeni prvi tožnici hkrati z začetkom opravljanja preiskave.
2. Tožeča stranka s tožbo v upravnem sporu na podlagi prvega odstavka 4. člena Zakona o upravnem sporu (Ur. l. RS št. 105/2006 – ZUS-1) izpodbija navedene sklepe o preiskavi in pri tem navaja, da je šlo za grob poseg v ustavne pravice tožnikov. Hkrati tožeča stranka zahteva tudi odložitev izvrševanja sklepov o preiskavi ter izročitev šestih računalniških trdih diskov v hrambo sodišču.
3. Upravno sodišče Republike Slovenije se je za odločanje v tej zadevi izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo odstopilo Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.
4. V postopku sodnega varstva zoper odločbe in nekatere sklepe Urada za varstvo konkurence odloča Vrhovno sodišče (56. člena ZPOmK-1). Glede na četrti odstavek 28. člena ZPOmK-1 pa zoper sklep o preiskavi ni sodnega varstva oziroma se lahko takšen sklep izpodbija le v postopku sodnega varstva zoper odločbo (tretji odstavek 55. člena ZPOmK-1). Navedenega se zaveda tudi tožeča stranka in zato izrecno poudarja, da je tožbo vložila na podlagi prvega odstavka 4. člena ZUS-1, ki določa, da v upravnem sporu odloča sodišče tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo.
5. Glede na jasno opredelitev tožeče stranke o tem, kakšne vrste sodno varstvo zahteva, se Vrhovno sodišče ne strinja z razlogi Upravnega sodišča, ki jih je ponudilo v prid svoji odločitvi. V obravnavani zadevi je bil sprožen upravni spor na podlagi prvega odstavka 4. člena ZUS-1 in ne sodno varstvo po določbah ZPOmK-1. Za odločanje v upravnem sporu pa je na prvi stopnji pristojno upravno sodišče, če zakon ne določa drugače (11. člen ZUS-1). Vprašanje dopustnosti takšnega sodnega varstva in njegove utemeljenosti pa že pomeni odločanje v upravnem sporu, za kar vse je pristojno upravno sodišče.
6. Na podlagi prvega odstavka 24. člena ter drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami – ZPP), ki se uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije.