Administrative court rejects applicant's request for procedure renewal due to lack of admitted lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the applicants' request for renewal of proceedings. The applicants filed the request themselves without demonstrating that they or their representative held a recognized bar qualification. The court ruled that under the Administrative Dispute Resolution Act, parties acting without a qualified lawyer must do so through a representative, rendering a self-filed renewal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 83. odstavek 4. člen 86. člen Zakona o pravdnem postopku: A party filing an extraordinary legal remedy without a qualified lawyer must act through a representative; self-filing without proof of qualification is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog za obnovo postopka se zavrže.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je na Občni seji dne 26.6.2002 sprejelo pravno mnenje, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Po presoji Vrhovnega sodišča enako velja tudi za ostala izredna pravna sredstva, torej tudi za predlog za obnovo postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Dne 3.5.2007 sta tožnika vložila vlogo, naslovljeno na vrhovno sodišče, ki pa ni bila razumljiva, zato ju je sodišče pozvalo, da vlogo popravita tako, da bo razumljiva, hkrati pa ju je opozorilo na pravne posledice. V dopolnitvi vloge z dne 19.9.2009 navajata, da vlagata predlog za obnovo postopka in se sklicujeta na sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1379/2001 z dne 6.11.2002, in sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 1068/2003 z dne 12.7.2006.
S sodbo, opr. št. I Up 1068/2003 z dne 12.7.2006, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zavrnilo pritožbo tožeče stranke proti sodbi Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, opr. št. U 1379/2001 z dne 6.11.2002.
Predlog za obnovo postopka ni dovoljen.
Predlog za obnovo postopka je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07 in 45/08, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1) predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V drugem odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja določba tretjega odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V četrtem odstavku 86. člena ZPP pa je določeno, da sme tista pravdna stranka, ki ima sama (ali njen zakoniti zastopnik) opravljen pravniški državni izpit, tudi sama vložiti revizijo.
Predlog za obnovo postopka ni dovoljen, če ga vloži nekdo, ki nima te pravice (tretji odstavek 83. člena ZUS-1).
Tožnika sta v obravnavani zadevi sama vložila predlog za obnovo postopka, pri tem pa nista izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima kdorkoli od njiju opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je na Občni seji dne 26.6.2002 sprejelo pravno mnenje, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izit. Po presoji vrhovnega sodišča enako velja tudi za ostala izredna pravna sredstva, torej tudi za predlog za obnovo postopka. Poleg tega pa sta bila tožnika tudi v pozivu za popravo vloge opozorjena na to, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja, ali po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ali pa sama (oziroma njen zakoniti zastopnik), če ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno je vrhovno sodišče predlog za obnovo postopka kot nedovoljen zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.