Administrative court dismisses appeal when plaintiff fails to cure defects despite warnings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's administrative lawsuit. The plaintiff had filed a claim alleging unlawful interference with her rights but failed to specify the subject matter or the defendant, rendering the filing defective. Although the court warned the plaintiff to cure these deficiencies and offered to obtain data on her own initiative, she did not provide the required information. The court ruled that because the lawsuit remained incomplete despite explicit warnings, it could not be examined and must be rejected under the Administrative Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 31. člen ZUS-1; 76. člen ZUS-1: If a lawsuit remains defective despite warnings and an order to cure the defects, the court must reject it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Če je tožba kljub opozorilu in pozivu na dopolnitev pomanjkljiva, se s sklepom zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožničino vlogo z dne 21.2.2008 obravnavalo kot pomanjkljivo tožbo. Ker kljub pozivu k odpravi pomanjkljivosti in opozorilu o zavrženju vloge, pomanjkljivosti ni odpravila, je tožbo zavrglo.
Tožnica v tožbi smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Iz tožničine vloge z dne 21.2.2008, v kateri opisuje družinsko življenje ter smiselno navaja, da ji je sodišče v Kopru s svojimi dejanji nezakonito poseglo v njene pravice oziroma temeljne svoboščine, ugovarja pa sklepu Višjega sodišča v Kopru z dne 15.1.2008, tudi po presoji pritožbenega sodišča ni bilo mogoče niti razbrati, ali ugotoviti, iz katerega razloga sproža upravni spor ter kdo je tožena stranka. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je tožnico z dopisom z dne 6.3.2008 opozorilo na vse pomanjkljivosti ter ji pojasnilo, kaj je lahko predmet upravnega spora in jo obenem tudi poučilo, v čem naj vlogo dopolni, opozorilo pa jo je tudi, da bo v nasprotnem primeru njena vloga kot tožba zavržena.
Tožnica je sicer dne 31.3.2008 odgovorila, vendar vloge ni dopolnila, kot ji je bilo naloženo, pač pa je predlagala, da si sodišče vse potrebne podatke pridobi po uradni dolžnosti. Zaradi navedenih pomanjkljivosti po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ni moglo opraviti niti predhodnega preizkusa tožbe (kot vloge), saj ni vsebovala predpisanih in zahtevanih podatkov. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je takšno tožbo, ki je kljub opozorilu in pozivu na dopolnitev ostala pomanjkljiva, zavrglo na podlagi 2. odstavka 31. člena ZUS-1.
Glede na navedeno in ker niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče RS kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.