Supreme Court dismisses administrative appeal due to failure to meet statutory conditions for appeal allowance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the administrative appeal lodged by the applicant against a final first-instance judgment. The applicant failed to substantiate any of the statutory conditions required for allowing an appeal under the Administrative Procedure Act. Consequently, the court dismissed the appeal because the appellant did not bear the burden of proof to demonstrate that an appeal allowance condition was met.
Legislator headnote
AI generated2nd paragraph of Article 83 of the Administrative Procedure Act; The burden of proof regarding the existence of conditions for allowing an appeal lies with the appellant, as appeals ex officio cannot be granted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka dne 31.12.2007 po odvetniku vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
Po 2. odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni upravno-sodni praksi vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Tako stališče je bilo že premet ustavnopravne presoje in mu je Ustavno sodišče RS s sklepom, Up-853/08 z dne 3.6.2008, pritrdilo z ugotovitvijo, da ni v nasprotju z Ustavo RS.
Revident se v reviziji zgolj sklicuje, da jo vlaga po 83. členu ZUS-1, ne utemeljuje in ne izkaže pa niti neposredno in ne opisno, kateri pogoj za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen. S tem pa po presoji revizijskega sodišča revident v okviru trditvenega in dokaznega bremena ni izkazal pogojev za dovoljenost revizije. Zato jo je sodišče zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.