Withdrawal of claim cannot reverse prior Supreme Court jurisdictional delegation decision under ZPP Art. 68.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to return the case to the originally competent court after the plaintiff withdrew the claim against one defendant. Although the plaintiff argued that the newly designated court was inappropriate due to the judge's status and potential inspection needs, the court found these reasons insufficient to overturn the prior delegation. The court held that once a competent court is designated under Article 68 of the Civil Procedure Act, a subsequent withdrawal of the claim does not alter that jurisdictional determination.
Legislator headnote
AI generatedArt. 68 ZPP; Once the Supreme Court designates a competent court for trial under Article 68 of the Civil Procedure Act, a subsequent withdrawal of the claim by the plaintiff does not allow the case to be returned to the originally competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Potem, ko je bilo predlogu za delegacijo ugodeno in je bilo že določeno drugo stvarno pristojno sodišče, se z umikom tožbe proti enemu od tožencev ne more doseči, da bi se zadeva vrnila v obravnavanje sodišču, ki je bilo krajevno in stvarno pristojno pred odločitvijo o delegaciji.
Trditve, da ima tožnik pred sodiščem, ki je bilo določeno, slabe izkušnje, so le pavšalne, ogled pa se lahko, če bo potreben, opravi tudi po sodniku zaprošenega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišču v ..., enota v ..., vložila tožbo zaradi motenja posesti. Tožbo je vložila tudi proti D, ki je v odgovoru na tožbo predlagal, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije v skladu z določbo 68. člena ZPP določi za obravnavanje drugo stvarno pristojno sodišče. Kot razlog je navedel, da je sodnik Višjega sodišča. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je s sklepom predlogu ugodilo in za odločanje določilo Temeljno sodišče v ...
Dne 9.11.1992 je tožeča stranka tožbo proti toženi stranki D umaknila. Obenem je predlagala, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči, da se zadeva vrne v obravnavanje Temeljnemu sodišču v ..., saj so z umikom tožbe odpadli razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Obravnavanje zadeve na novo določenem sodišču je povezano s precejšnjimi stroški, poleg tega pa ima tožnik s tem sodiščem tudi slabe izkušnje. Vrnitev zadeve Temeljnemu sodišču v ... narekuje tudi dejstvo, da bo tekom dokaznega postopka potreben ogled.
Predlog ni utemeljen.
Ker so obstajali tehtni razlogi, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 68. člena ZPP za obravnavanje te zadeve že določilo drugo stvarno pristojno sodišče. Tožnik s tem, da je tožbo proti toženi stranki D umaknil, te odločitve ne more spremeniti in ne more doseči, da bi se zadeva, v kateri je bilo iz tehtnih razlogov za obravnavanje že določeno drugo stvarno pristojno sodišče, vrnila v obravnavanje sodišču, ki je bilo pred delegacijo za odločanje stvarno in krajevno pristojno.
Dejstvi, da naj bi imel tožnik z novo določenim sodiščem slabe izkušnje in morebitna potrebnost ogleda tekom dokaznega postopka pa nista tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določbe 68. člena ZPP. Trditev o slabih izkušnjah pred tem sodiščem je neargumentirana in pavšalna, obravnavanje zadeve pred že določenim sodiščem pa izvedbe morebitnega ogleda ne onemogoča, saj je ogled, kolikor bo to potrebno, mogoče izvesti po sodniku zaprošenega sodišča (224. člen ZPP).
Iz navedenih razlog je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog zavrnilo.
Določbe ZPP (Uradni list 4/77-27/90) so v sklepu uporabljene na podlagi določb 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije, Uradni list RS, št. I/91-I.