Supreme Court dismisses appeal filed by person without legal capacity due to unauthorized representative lacking bar exam. Appeal rejected because representative lacked bar exam qualification required for administrative review. Court held appeal inadmissible as representative failed to prove bar exam qualification. Representative lacked bar exam qualification required for administrative review. Appeal rejected because representative failed to prove bar exam qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by a party without legal capacity through their authorized representative. The representative failed to demonstrate possession of a bar exam, which is a mandatory requirement for handling administrative appeals under the Administrative Dispute Resolution Act. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and rejected it as unauthorized, citing the need for strict adherence to qualification requirements for legal representatives in administrative proceedings.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 22. člen ZUS-1; 4. odstavek 86. člen ZPP: An appeal filed by a party without legal capacity through a representative is inadmissible if the representative has not proven they have passed the bar exam, as such qualification is a mandatory prerequisite for exercising rights in administrative dispute resolution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če revizijo vloži oseba brez postulacijske sposobnosti, jo sodišče zavrže kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno prvostopno sodbo je tožeča stranka po svojem zakonitem zastopniku F.F. dne 27.6.2008 vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je sedaj Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08-ZArbit). Ta pa v 4. odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo veljata določbi 2. odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba 4. odstavka 86. člena ZPP.
Po 3. odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice, tožeča stranka pa je v obravnavani zadevi revizijo vložila po svojem zakonitem zastopniku, ki pa ni izkazal in tudi ne navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje pravno mnenje, sprejeto na Občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 26.6.2002, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizijsko sodišče zakonitega zastopnika revidenta v obravnavani zadevi tudi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, temveč je revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.