Slovenian Supreme Court dismisses administrative appeal review due to failure to prove severe consequences.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ker je trditveno in dokazno breme o obstoju zelo hudih posledic na strani revidentke, bi ta morala svojo trditev konkretizirati z navedbo konkretnih okoliščin (o tem, kje je sedaj zaposlena, kolikšni so njeni dohodki, kaj je podlaga njenega preživljanja, ali ji bo onemogočeno opravljanje kateregakoli dela), poleg tega pa tudi navesti dokaze o tem, iz katerih bi trditev o zelo hudih posledicah bila izkazana. Zato niso izkazani pogoji za dovolitev revizije.

[OBRAZLOŽITEV]

Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka dne 30.4.2008 vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s tem, da ima sama odločitev za njo izjemno hude posledice. V primeru, da izpodbijana sodba ostane v veljavi bo tožeči stranki onemogočeno opravljanje njenega dela, s čemer bo izgubila vse prihodke ter bo ogroženo njeno preživljanje.

Revizija ni dovoljena.

S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi Zbornice za ... z dne 24.4.2006 (v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor z dne 5.2.2007). Z izpodbijano odločbo je Zbornica za ... med drugim odločila, da se tožečo stranko z dnem pravnomočnosti odločbe izbriše iz imenika Zbornice za ..., z izbrisom pa ji prenehajo tudi vse pravice, ki izvirajo iz pooblastila.

Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije revizije ni mogoče dovoliti.

Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od treh pogojev za njeno dovolitev. Tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.

Revidentka se sklicuje na 3. točko 2. odstavka 83. člena ZUS-1, ki določa, da je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu zelo hude posledice za stranko.

Po presoji vrhovnega sodišča revidentka trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije ni izpolnila s trditvijo, da ima izpodbijana odločitev zanjo izjemno hude posledice, saj bo v primeru, da sodba ostane v veljavi tožnici onemogočeno opravljanje njenega dela, s čemer bo izgubila vse prihodke ter bo ogroženo njeno preživljanje. Ker je trditveno in dokazno breme o obstoju zelo hudih posledic na strani revidentke, bi ta morala svojo trditev konkretizirati z navedbo konkretnih okoliščin (o tem, kje je sedaj zaposlena, kolikšni so njeni dohodki, kaj je podlaga njenega preživljanja, ali ji bo onemogočeno opravljanje kateregakoli dela), poleg tega pa tudi navesti dokaze o tem, iz katerih bi trditev o zelo hudih posledicah bila izkazana. Šele, če bi revidentka navedla in izkazala konkretne posledice in razloge, zakaj so takšne posledice zanjo zelo hude, bi bila mogoča presoja, ali je podan pogoj za dovolitev revizije po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Tega pa revidentka zgolj s sklicevanjem na onemogočanje opravljanja njenega dela ni storila. Zato niso izkazani pogoji za dovolitev revizije.

Glede na navedeno revizija ni dovoljena. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije, kot revizijsko sodišče, revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi določbe 89. člena ZUS-1.