Supreme Court dismisses late appeal supplement as inadmissible due to missed filing deadline and prior decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's attempt to supplement a previously rejected appeal, ruling it procedurally inadmissible. The appellant argued that the original appeal was valid due to potential inconsistencies in lower court practice and sought to correct a significant tax overpayment. The court determined that the supplement was filed after the 30-day deadline expired and that the Supreme Court had already made a final decision on the original appeal, rendering any late addition untimely.
Legislator headnote
AI generated83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: An appeal supplement is inadmissible if filed after the statutory deadline has expired or if the court has already rendered a decision on the original appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Dopolnitev revizije se zavrže.
[JEDRO]
Revizijo je dopustno dopolniti le, če o njej še ni bilo odločeno ter v okviru roka za njeno vložitev. Kasneje vloženo dopolnitev revizije sodišče zavrže kot prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniški družbi dne 14.8.2008 vložila revizijo, ki jo je vrhovno sodišče dne 4.9.2008 s sklepom zavrglo kot nedovoljeno. Dne 10.9.2008 pa je tožeča stranka po odvetniški družbi vložila novo vlogo, s katero prvotno revizijo dopolnjuje. V njej navaja, da ima odločitev zanjo zelo hude posledice, saj gre za 27.627,87 EUR preveč obračunano dohodnino. Poleg tega navaja še, da je prvotno vložena revizija dopustna tudi po 2. točki 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US), saj je iz zadeve, ki jo navaja v prvotni reviziji, mogoče ugotoviti neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje. Iz previdnosti pa dopolnitvi revizije to sodbo prilaga.
Dopolnitev revizije je prepozna.
Dopolnitev revizije tožeče stranke je prepozna, saj je vrhovno sodišče o njeni reviziji že odločilo. Vrhovno sodišče pa opozarja tudi, da je tožeča stranka vložila dopolnitev po izteku 30-dnevnega roka iz 1. odstavka 83. člena ZUS-1. Iz povratnice v spisu namreč izhaja, da je tožeča stranka prejela sodbo dne 30.6.2008, kar pomeni, da se je 30-dnevni rok, upoštevaje določbo 3. odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS; Uradni list RS, št. 94/07-UPB4 in 45/08), da roki med sodnimi počitnicami ne tečejo, iztekel dne 31.8.2008 ob polnoči. Kar pomeni, da bi bila dopolnitev prepozna tudi, če o reviziji še ne bi bilo odločeno.
Vrhovno sodišče je dopolnitev revizije zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.