Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer client via unauthorized non-lawyer representative under Slovenian Administrative Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by a client through a director who lacked a legal qualification. The client failed to prove the director held a law degree, despite a prior request for such proof. The court ruled that appeals must be filed by qualified lawyers or their authorized representatives, and the failure to demonstrate this qualification renders the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 22. člena ZUS-1; 4. odstavek 86. člena ZPP: An appeal filed by a party without legal standing or through a representative lacking a law degree is inadmissible and must be rejected without further inquiry into the representative's qualifications.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če revizijo vloži oseba, ki nima postulacijske sposobnosti, sodišče zavrže vloženo revizijo kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno prvostopno sodbo je tožeča stranka po direktorju A.A. dne 7.11.2008 vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) lahko dejanja v postopku z izrednim pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je sedaj Zakon o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08-ZArbit). Ta pa v 4. odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo veljata določbi 2. odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba 4. odstavka 86. člena ZPP.
Po 3. odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice, tožeča stranka pa je v obravnavani zadevi revizijo vložila po zakonitem zastopniku (direktorju) A.A., pri tem pa ni izkazala in tudi ne navajala, da ima njen direktor opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje pravno mnenje, sprejeto na Občni seji Vrhovnega sodišča RS dne 26.6.2002, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama oziroma jo je vložil njen zakoniti zastopnik, če nista najpozneje v njej izkazala, da imata opravljen pravniški državni izpit, revizijsko sodišče revidenta v obravnavani zadevi tudi ni zavezano pozivati na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, ampak revizijo kot nedovoljeno zavrže na podlagi 89. člena ZUS-1.
Takšno odločitev je vrhovno sodišče sprejelo, ne glede na to, da je tožeči stranki v tej zadevi poslalo sklep z dne 14.11.2007, v katerem jo je pozvalo naj predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu (pravosodnem izpitu) za svojega zakonitega zastopnika.
Tožeča stranka pa tudi ni ravnala po sklepu, ampak je vrhovnemu sodišču dne 15.11.2007 poslala vlogo z naslovom „dopolnitev revizije“. V tej vlogi, ki jo je podpisal direktor A.A. navaja, da prilaga dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu oziroma pravosodnem izpitu za univerzitetno diplomirano pravnico B.B., ki je pri tožeči stranki zaposlena za nedoločen čas. Ta oseba pa v reviziji ni omenjena kot pooblaščenka tožeče stranke.
Vrhovno sodišče pripominja, da tudi če bi revident v reviziji zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, ob pozivu pa bi priložil potrdilo neke druge osebe, bi sodišče njegovo revizijo zavrglo zaradi postulacijske nesposobnosti vložnika.