Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer party lacking bar exam qualification under administrative procedure law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the appellant's appeal against a first-instance administrative court decision. The appellant, who had not passed the bar exam, filed the appeal personally without legal representation. The court ruled that under the Administrative Procedure Act, parties must use a qualified lawyer for appeals unless they possess a bar qualification, which the appellant failed to prove.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 22. člena ZUS-1; 4. odstavek 86. člena ZPP: An appeal filed personally by a party without a bar qualification is inadmissible unless the party proves they have passed the bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Glede na to, da je v tem primeru vložila revizijo tožeča stranka sama in v njej niti ne zatrjuje, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, niti o tem ne predloži nobenega dokaza, nima postulacijske sposobnosti za revizijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 59. člena Zakon o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/200, 92/05 – odl. US, 45/06 – odl. US) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 5.10.2005, s katero je ta zavrnila tožničin predlog za izrek ničnosti odločbe Vlade LRS z dne 30.5.l949, in odločbe Izvršilnega odbora mestnega ljudskega odbora za glavno mesto Ljubljana z dne 24.11.1948.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožnica vložila revizijo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije reviziji ugodi in spremeni izpodbijano sodbo podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi 2. odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka le po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta pa v 4. odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo med drugim velja določba 2. odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba 4. odstavka 86. člena ZPP.
Glede na navedeno in glede na to, da je v tem primeru vložila revizijo tožeča stranka sama in v njej niti ne zatrjuje, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, niti o tem ne predloži nobenega dokaza, po presoji revizijskega sodišča nima postulacijske sposobnosti za revizijo. Zato je treba revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat vrhovnega sodišča), v zvezi s 3. odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo vloži nekdo (v konkretnem primeru tožeča stranka), ki nima te pravice. Tako stališče je bilo tudi že sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 26.6.2002, to je, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.