Appeal dismissed because appellant failed to prove statutory conditions for appeal under administrative procedure law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed against a first-instance judgment dismissing a claim for denationalization. The appellant argued for the appeal's admissibility but failed to demonstrate that any of the statutory conditions for an appeal under Article 83(2) of the Administrative Procedure Act were met. The court held that the burden of proof lies entirely with the appellant, and since no condition was substantiated, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Procedure Act; Article 89 of the Administrative Procedure Act: The burden of proving the conditions for an appeal rests solely with the appellant, and an appeal cannot be granted ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS, ki je v sklepu Up-858/08 z dne 3.6.2008 ugotovilo, da takšna razlaga ne predstavlja kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki jih zagotavlja Ustava RS. Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisano navedel, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 65/2008-8 z dne 4.4.2007, je tožeča stranka vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US RS) zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Koper z dne 21.9.2007, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 20.12.2007. Upravni organ je z navedeno odločbo zavrnil zahtevo tožeče stranke za denacionalizacijo poslovne zgradbe s stavbnim zemljiščem – III. objekt v kompleksu dijaškega doma ... z utemeljitvijo, da tožeča stranka ni pravna naslednica Škofije ...., kateri je bilo nepremično premoženje tega denacionalizacijskega postopka podržavljeno. Škofija .... še vedno obstaja, vendar v času uveljavitve Zakona o denacionalizaciji (ZDen) ni delovala in še vedno ne deluje na območju Republike Slovenije, zaradi česar tožeča stranka po določbah ZDen ne šteje za upravičenko. Sodišče prve stopnje je tej odločitvi pritrdilo.
Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od v tej določbi, navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji Vrhovega sodišča RS je tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS, ki je v sklepu, št. Up-858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da takšna razlaga ne predstavlja kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki jih zagotavlja Ustava RS. Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije, revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.